Opacidad contractual en 2024 (98,8% de la contratación solo en SECOP I), formularios de regalías vacíos el primer año, apenas 19,8% de ejecución de pagos del SGR en 2025 y un IDI 10,3 puntos por debajo de su grupo par marcan la mitad del mandato.
APERTURA: LA DISECCIÓN COMIENZA
Nos encontramos en el municipio de Apulo. Vamos a auscultar la gestión municipal, donde analizaremos exhaustivamente, a nivel forense, el trabajo del alcalde José Ignacio Santoya Chaparro. Haremos un estudio de la administración realizada por este alcalde en sus dos primeros años de gobierno, con la ayuda de las herramientas que toda alcaldía municipal tiene para demostrar sus actividades y el desarrollo de su gestión con transparencia y obediencia a la Ley de publicidad y participación ciudadana…
Apulo —oficialmente Rafael Reyes— es un municipio de la provincia del Tequendama (Cundinamarca), a 101 km de Bogotá, con 122 km², clima cálido (420 msnm) y una economía girando alrededor del turismo de fin de semana (Lago de Apulo), la agricultura y los servicios. Su población proyectada por el DANE para 2024 es de 9.885 habitantes (censo 2018: 7.533). No es municipio PDET (verificado contra el dataset oficial de los 170 municipios PDET, datos.gov.co idrk-ba8y) ni productor minero-energético: recibe regalías solo como beneficiario por asignación.
Santoya Chaparro llegó al poder con el movimiento ciudadano «Somos el Cambio, Somos Apulo«, con 2.744 votos (52,49% de 5.227 válidos), derrotando a Gustavo García Bernal (39,06%) —fuente: La República / Registraduría, elecciones 2023—. Su Plan de Desarrollo, «Apulo, Humildad y Desarrollo 2024-2027» (289 páginas), se estructura en cinco ejes: Apulo con Desarrollo y Bienestar; Apulo con Responsabilidad Social; Apulo Campo Productivo y Transformado; Apulo Territorio de Agua; y Apulo Seguro y Social.
Fuentes de esta investigación (cruce de 6 fuentes independientes): CHIP-CUIPO vía datos.gov.co (ingresos 9axr-9gnb y gastos 4f7r-epif, entidad 219925599, cortes DIC-2024, DIC-2025 y MAR-2026, solo cuentas hoja, deduplicación verificada con diferencia cero contra la cuenta raíz); OVCF-SGR (28y9-jj6s, qkv4-ek54); Sistema General de Regalías (g4qj-2p2e, DANE 25599); DNP proyectos SGR (mzgh-shtp); SECOP II (jbjy-vk9h) y SECOP Integrado (rpmr-utcd, incluye SECOP I); FURAG/IDI del DAFP (daed-z4fw); sitio web municipal; y prensa regional y nacional.
VIGENCIA 2024: EL AÑO DE LAS RESERVAS PERDIDAS Y LA CONTRATACIÓN A OSCURAS
Fuente primaria: CUIPO, entidad 219925599, período 20241201 (DIC-A-DIC 2024): ingresos 115 filas (80 hojas); gastos 625 filas (485 hojas). Millones de COP.
Ingresos 2024
| Fuente | Valor (M COP) | % del total |
|---|---|---|
| SGP (1.1.02.06.001) | 8.627,0 | 39,8% |
| Impuestos propios (1.1.01) | 6.638,5 | 30,6% |
| SGSSS / ADRES (1.1.02.06.009) | 3.580,0 | 16,5% |
| Transferencias Depto. de Cundinamarca | 1.282,8 | 5,9% |
| Otras transferencias (resto 1.1.02) | 742,2 | 3,4% |
| Superávit fiscal (1.2.10.02) | 547,2 | 2,5% |
| Otros (recursos de capital) | 278,0 | 1,3% |
| TOTAL RECAUDO | 21.695,6 | 100% |
Análisis forense línea por línea: el 56,3% de todo lo que entró a las arcas de Apulo en 2024 fueron transferencias condicionadas de la Nación (SGP + SGSSS). El SGSSS/ADRES (16,5%) es dinero etiquetado para salud que no puede tocarse para obras. De los $8.627 millones del SGP, la mayoría está comprometida por destinación; la libre inversión real es una fracción minoritaria. La autonomía fiscal fue de apenas 30,6%: Apulo depende de Bogotá y de la Nación para siete de cada diez pesos que gasta. El superávit fiscal de $547,2 millones ya anunciaba la primera anomalía: la administración anterior dejó plata sin ejecutar, y la nueva la heredó sin apuro.
Gastos 2024
| Categoría | Compromisos | Pagos |
|---|---|---|
| 2.1.1 Personal | 2.546,1 | 2.451,9 |
| 2.1.2 Bienes y servicios | 1.598,8 | 1.598,5 |
| 2.1.3 Transferencias corrientes | 357,7 | 357,7 |
| 2.2 Servicio de deuda | 0,0 | 0,0 |
| 2.3 Inversión | 19.830,7 | 16.794,7 |
| TOTAL | 24.333,3 | 21.202,8 |
Ejecución pagos/compromisos: 87,1%.
Anomalía 1 — El cementerio de las reservas. De las reservas de inversión comprometidas en 2024 ($3.536,4 millones), solo se pagaron $648,1 millones: el 81,7% ($2.888,3 millones) se perdió. Obras que pudieron hacerse con plata ya disponible, esfumadas por inacción administrativa.
Anomalía 2 — Un año de contratación a oscuras. En 2024 la Alcaldía firmó 169 contratos; 167 de ellos (98,8%) se publicaron exclusivamente en SECOP I, plataforma legada vedada para nuevos procesos (Ley 1712/2014, Decreto 1081/2015). Todo el primer año del mandato quedó fuera de la plataforma transaccional: solo 2 contratos en SECOP II en todo 2024.
Anomalía 3 — Regalías: formularios vacíos. Los formularios OVCF-SGR de ingresos y gastos de regalías 2024 aparecen como "FORMULARIO VACÍO": el municipio no reportó ejecución de regalías alguna en su primer año, pese a tener iniciativas SGR priorizadas en su propio Plan de Desarrollo por $4.500 millones.
VIGENCIA 2025: MÁS PLATA, PERO NO POR MÉRITO PROPIO
Fuente primaria: CUIPO período 20251201: ingresos 130 filas (91 hojas); gastos 602 filas (484 hojas).
Ingresos 2025
| Fuente | Valor (M COP) | % del total |
|---|---|---|
| SGP | 10.443,2 | 35,9% |
| Impuestos propios | 8.202,6 | 28,2% |
| SGSSS / ADRES | 3.520,1 | 12,1% |
| Cofinanciación condicionada ICC / Departamento / IDCT | 3.175,9 | 10,9% |
| Transferencias Depto. de Cundinamarca | 1.263,1 | 4,3% |
| Superávit fiscal | 1.392,4 | 4,8% |
| Otras transferencias y capital | 1.084,2 | 3,7% |
| TOTAL RECAUDO | 29.081,5 | 100% |
Análisis forense línea por línea: el recaudo saltó 34% frente a 2024, pero la disección revela el truco: $3.175,9 millones son recursos condicionados a la adquisición de activos girados por el ICC de Cundinamarca ($1.683,9M), el Departamento ($1.371,3M) y el IDCT ($70M) — cofinanciación gestionada desde afuera, no capacidad propia. El SGP 2025 se desagrega: Propósito General Libre Inversión $2.996,8M; Régimen Subsidiado $2.555,0M; Libre Destinación $2.445,5M; Agua $1.500,9M; Salud Pública $354,7M; Educación apenas $306,6M. Los impuestos propios crecieron 23,6% — el mejor dato de la administración —, pero la autonomía fiscal cayó a 28,2%. Y el superávit fiscal se multiplicó por 2,5 ($547,2 → $1.392,4 millones): cada vez queda más plata sin ejecutar de un año al siguiente.
Gastos 2025
| Categoría | Compromisos | Pagos |
|---|---|---|
| 2.1.1 Personal | 2.830,6 | 2.719,0 |
| 2.1.2 Bienes y servicios | 957,0 | 955,9 |
| 2.1.3 Transferencias corrientes | 950,6 | 950,6 |
| 2.2 Servicio de deuda | 0,0 | 0,0 |
| 2.3 Inversión | 19.931,0 | 18.000,2 |
| TOTAL | 24.669,2 | 22.625,7 |
Ejecución pagos/compromisos: 91,7%. Cuentas por pagar: solo $226,1 millones (saneado).
Anomalía 4 — El excedente operativo de $6.455,8 millones. En 2025 entraron $29.081,5 millones y solo se pagaron $22.625,7: el 22,2% del recaudo no llegó a convertirse en obras ni servicios (en 2024 ese hueco era de $492,8 millones).
Anomalía 5 — Regalías: pagos del 19,8%. Tras el formulario vacío de 2024, en 2025 el SGR reportó $3.651,7 millones comprometidos y solo $724,6 millones pagados. Para el bienio 2025-2026 Apulo tiene aprobados $7.498,6 millones de presupuesto SGR y 10 proyectos ($7.189,5M asignados) — piscina municipal ($1.500M), 16 escuelas rurales, iluminación del estadio ($700M), vías ($990M), reforestación ($360M) y predio de la PTAR ($250M) —. Al ritmo de pago de 2025, esas obras tardarían una década.
Anomalía 6 — Estructura invertida y bienes y servicios desplomados. La "inversión" es ~81% del gasto y el funcionamiento 19% (relación 4:1 atípica para categoría 6), porque los giros SGSSS/ADRES se contabilizan como inversión: buena parte de esa "inversión" es intermediación de transferencias etiquetadas, no obra pública. Bienes y servicios cayeron 40,2% en un año ($1.598,5 → $955,9 millones).
Nota sobre deuda pública: servicio de deuda (2.2) = $0 en 2024, 2025 y al corte de marzo de 2026; sin contratos tipo crédito ni pignoración en SECOP 2024-2026. El FUT de MinHacienda (créditos, vigencias futuras, renta pignorada) no fue verificable (acceso público bloqueado — limitación declarada). Con la evidencia disponible: Apulo no contrajo empréstitos — prudente, pero también confirma que no apalancó inversión con financiamiento.
LAS 5 PRIORIDADES DE LA GENTE
Las mesas de concertación del propio PDM dejaron el «sentir de la gente» en cifras: Educación (113 relatorías), Agua potable y saneamiento (109), Deporte y recreación (65), Seguridad y justicia (63) y Turismo (61).
INDICADOR 1 — AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO | ODS 6
Score 2024: 4,0/10 | Score 2025: 6,5/10 | Promedio: 5,25/10
Meta PD: eje «Apulo Territorio de Agua»; predio PTAR ($250M SGR); segunda prioridad ciudadana (109 relatorías). 2024: reservas perdidas en 81,7%; SGR vacío. 2025: SGP Agua giró $1.500,9M y se pagaron $1.224,6M de inversión con esa fuente; en marzo de 2026 la prensa reportó que Apulo tendrá agua potable 24/7 por primera vez, con obras al 80% de ejecución (Noticias Día).
Anomalía: la PTAR —la obra que evita que las aguas residuales sigan cayendo crudas— quedó reducida a $250 millones de SGR cuyos pagos van al 19,8%. El agua mejora; el saneamiento sigue en el papel. La mitad de la promesa, a medias.
INDICADOR 2 — EDUCACIÓN Y CALIDAD | ODS 4
Score 2024: 4,0/10 | Score 2025: 5,5/10 | Promedio: 4,75/10
Meta PD: primera prioridad (113 relatorías); MP 5: intervención de 16 instituciones educativas rurales con SGR. 2024: SGP Educación mínimo; SGR vacío. 2025: SGP Educación recaudado: apenas $306,6 millones — testimonial frente a los $10.443M del SGP total —; polideportivo I.E. Antonio Nariño contratado ($909M).
Anomalía: las 16 escuelas rurales prometidas con regalías siguen esperando: al ritmo de pago SGR del 19,8%, la meta MP 5 es incumplible en el cuatrienio. La educación —lo que más le importa a la gente— recibió la rebanada más flaca.
INDICADOR 3 — DEPORTE Y RECREACIÓN | ODS 3 y 11
Score 2024: 3,0/10 | Score 2025: 4,5/10 | Promedio: 3,75/10
Meta PD: tercera prioridad (65 relatorías); MP 92: piscina municipal ($1.500M SGR); MP 93: iluminación del Estadio de La Paz ($700M SGR). 2024: cero ejecución SGR. 2025: los $724,6M pagados de regalías alcanzan para menos de la mitad de la piscina; en paralelo, la Alcaldía contrató por $1.187 millones, directos y con adiciones sucesivas, las «festividades culturales» con la Corporación Municipal del Fomento Desarrollo y Turismo.
Anomalía: se gastó más plata en fiestas que en la piscina prometida. Pan y circo, pero sin pan.
INDICADOR 4 — SEGURIDAD Y JUSTICIA | ODS 16
Score 2024: 4,0/10 | Score 2025: 4,0/10 | Promedio: 4,00/10
Meta PD: cuarta prioridad (63 relatorías); la comunidad pidió incluso un batallón; eje «Apulo Seguro y Social». 2024-2025: la única licitación pública del mandato fue la concesión de alumbrado público ($1.575,5M, Servicios Planificados SAS) — aporte real a la seguridad urbana —; no hay inversión estructural en justicia.
Anomalía: en mayo de 2026 el caso Yulixa Toloza —cuyo cuerpo apareció en una vía de Apulo y cuya muerte el alcalde intentó desmarcar del municipio («no murió en Apulo»; el dictamen de Medicina Legal confirmó lo contrario)— expuso fragilidad institucional frente al delito. La respuesta fue semántica, no estructural.
INDICADOR 5 — TURISMO Y DESARROLLO ECONÓMICO | ODS 8
Score 2024: 3,5/10 | Score 2025: 5,0/10 | Promedio: 4,25/10
Meta PD: quinta prioridad (61 relatorías); el Lago de Apulo como motor. 2024: contratación turística a oscuras (SECOP I). 2025: la Corporación Municipal del Fomento Desarrollo y Turismo acumuló ≈$3.475 millones, el 15,2% de todo lo contratado del mandato, incluidos los $1.187M directos de festividades con adiciones; la Gobernación aportó gas natural multmunicipal ($7.499M) y vivienda rural ($624M).
Anomalía: concentrar 15 de cada 100 pesos en una sola corporación paraprivada, sin competencia y con adiciones, es patrón clásico de captura del gasto — y el turismo no muestra un solo indicador de resultado publicado.
DISTRIBUCIÓN: % TRANSFERENCIAS VS. INVERSIÓN REAL
| Magnitud | 2024 | 2025 |
|---|---|---|
| Total ingresos (recaudo) | 21.695,6 | 29.081,5 |
| Total gastos pagados | 21.202,8 | 22.625,7 |
| Transferencias Nación (SGP + SGSSS) | 12.207,0 (56,3%) | 13.963,3 (48,0%) |
| + Otras transferencias (Depto. y otras) | 2.024,9 | 1.871,4 |
| Inversión pagada (todas las vigencias) | 16.794,7 | 18.000,2 |
| Inversión pagada vigencia actual | 14.953,9 | 17.861,2 |
| Recursos propios / total ingresos | 30,6% | 28,2% |
| Excedente operativo (recaudo − pagos) | +492,8 | +6.455,8 |
Conclusión forense: las cifras de «inversión» de Apulo son en gran parte espejismo contable. El grueso del grupo 2.3 son giros de SGSSS/ADRES y SGP sectorial — intermediación de transferencias condicionadas —, no obra pública decidida por el alcalde. La inversión productiva verificable con criterio propio (regalías + libre inversión + recursos propios) es una fracción minoritaria: las regalías —la fuente más discrecional— se pagaron al 19,8% en 2025. Apulo sigue siendo, dos años después, un municipio-ventanilla: cobra transferencias de la Nación y las gira, con autonomía fiscal del 28% y sin apalancamiento crediticio. El esfuerzo pendiente para no depender del gobierno central es titánico: duplicar el recaudo propio apenas lo llevaría a la mitad de su presupuesto.
SCORECARD GLOBAL CONSOLIDADO
| Indicador | 2024 | 2025 | Promedio |
|---|---|---|---|
| 1. Agua potable y saneamiento (ODS 6) | 4,0 | 6,5 | 5,25 |
| 2. Educación y calidad (ODS 4) | 4,0 | 5,5 | 4,75 |
| 3. Deporte y recreación (ODS 3/11) | 3,0 | 4,5 | 3,75 |
| 4. Seguridad y justicia (ODS 16) | 4,0 | 4,0 | 4,00 |
| 5. Turismo y desarrollo económico (ODS 8) | 3,5 | 5,0 | 4,25 |
| GLOBAL | 3,70 | 5,10 | 4,40 |
FURAG / IDI (DAFP, medición 2024): la Alcaldía obtuvo 54,63/100, 10,3 puntos por debajo de su grupo par (alcaldías categoría 6, promedio 64,90), en el quintil 2 (segundo peor). Sub-índices críticos: Integridad 31,13 (peor quintil; promedio del grupo 59,30), Gestión Presupuestal 33,33 (peor quintil; promedio 76,25 — el rezago relativo más severo) y Control Interno 45,16 (peor quintil; promedio 73,17). Sus descentralizadas: EMPOAPULO 50,31; ICTRD 53,31. El índice más objetivo del Estado confirma las cifras: integridad y gestión presupuestal en el sótano nacional.
🟠 CALIFICACIÓN GLOBAL: 4,40/10 → MEDIOCRE — PREOCUPANTE
| Rango | Calificación | Indicador | Apulo |
|---|---|---|---|
| 0,0 — 2,9 | PÉSIMO | 🔴 CRÍTICO | |
| 3,0 — 4,9 | MEDIOCRE | 🟠 PREOCUPANTE | ◉ 4,40 |
| 5,0 — 6,9 | Regular | 🟡 VIGILAR | |
| 7,0 — 8,4 | Bueno | 🟢 BIEN | |
| 8,5 — 10,0 | Excelente | 🟢 BIEN |
ANÁLISIS JURÍDICO: PREVARICATO POR OMISIÓN Y CONFLICTO DE INTERESES
El artículo 414 del Código Penal tipifica el prevaricato por omisión: el servidor público que «retarde u omita injustificadamente» las funciones propias de su cargo. La Corte Suprema ha precisado que el delito se configura cuando la omisión es injustificada, contraria al deber funcional y lesiva del interés público. Contra esa vara, la gestión 2024-2025 de Apulo acumula cuatro omisiones graves, documentadas en fuentes oficiales:
Primera: dejar morir $2.888 millones en reservas (2024). Las reservas son obligaciones jurídicas de vigencias anteriores con respaldo real; perder el 81,7% no es mala suerte: es inacción frente a un deber expreso (Ley 819/2003). Cada millón perdido es una obra que la comunidad pidió en las mesas y no recibió.
Segunda: formularios de regalías vacíos (2024) y pagos al 19,8% (2025). La Ley 2056/2020 obliga a reportar y ejecutar las asignaciones del SGR. Reportar «FORMULARIO VACÍO» todo un año y pagar menos de la quinta parte de lo comprometido al siguiente es incumplimiento de funciones propias del cargo: la piscina, las 16 escuelas rurales, la PTAR y el estadio no se construyeron no por falta de plata —había $7.189 millones asignados— sino por falta de gestión. A la luz del artículo 414, esta omisión retardó injustificadamente el derecho de 9.885 apuleños a la inversión que la Nación ya les había asignado.
Tercera: la publicidad de la contratación (2024). La Ley 1712/2014 impone publicar en SECOP II. Publicar el 98,8% de la contratación del primer año solo en SECOP I privó a ciudadanía, Contraloría y veedurías del conocimiento oportuno de 167 contratos. La transparencia no es opcional: su omisión es falta gravísima (Ley 734/2002, art. 40) y caldo de cultivo de toda anomalía posterior.
Cuarta — visos de conflicto de intereses: la Corporación del 15,2%. Que una sola corporación paraprivada concentre $3.475 millones —incluido un contrato directo de $1.187 millones por festividades con adiciones— obliga a preguntar por los deberes de abstención (Ley 734/2002, arts. 40 y 44) y por el control interno (Ley 87/1993, art. 14). El fraccionamiento de alimentación (dos proveedores con 20 contratos directos cada uno, $673M y $659M) roza la prohibición del art. 25, par. 6º, Ley 80/1993. No son delitos probados —son indicios que la Contraloría y la Procuraduría tienen el deber de investigar—, pero el IDI ya sentenció la casa por dentro: Integridad 31,13 y Gestión Presupuestal 33,33, peor quintil del país.
Balance jurídico: con el expediente disponible, la gestión Santoya no exhibe corrupción activa probada; exhibe algo más silencioso e igual de dañino: un patrón de omisiones funcionales que configuran los elementos objetivos del prevaricato por omisión: deber claro, omisión injustificada, retardo de derechos de la comunidad. Si en 2026-2027 la piscina, las escuelas rurales y la PTAR siguen en el papel, el debate dejará de ser periodístico para volverse judicial.
IMPACTO SOCIAL Y ODS
| ODS | Compromiso | Balance 2024-2025 |
|---|---|---|
| ODS 6 Agua limpia | Acueducto 24/7, PTAR | 🟡 Avance real en acueducto (80% de obra); PTAR en veremos |
| ODS 4 Educación | 16 escuelas rurales SGR | 🔴 SGP educación testimonial ($306,6M); regalías sin ejecutar |
| ODS 3/11 Bienestar | Piscina, estadio | 🔴 Plata de fiestas > plata de obra; SGR al 19,8% |
| ODS 16 Instituciones | «Apulo Seguro y Social» | 🟠 Alumbrado licitado (bien); Integridad IDI 31,13 (pésimo); caso Toloza |
| ODS 8 Crecimiento | Turismo, emprendimientos | 🟠 $3.475M a una sola corporación sin indicadores de resultado |
| ODS 1 Pobreza | Inversión social SGP | 🟡 Intermediación cumplida; autonomía estancada en 28% |
| ODS 9 Infraestructura | Vías, cofinanciación ICC | 🟡 $3.175,9M departamentales ejecutándose |
De los 17 ODS, Apulo solo muestra avance verificable en uno (ODS 6, a medias). Para un plan bautizado «Humildad y Desarrollo», la humildad sobró y el desarrollo faltó.
VEREDICTO FINAL
José Ignacio Santoya Chaparro recibió un municipio de 9.885 almas con las maletas hechas por la Nación: SGP creciente, $7.189 millones de regalías asignadas, cofinanciación departamental a la orden y cero deuda. Dos años después, el expediente muestra una administración que recaudó más de lo que supo gastar, prometió más de lo que supo ejecutar y publicó menos de lo que exigía la ley.
Los números no mienten y no perdonan: $2.888 millones de reservas enterrados en 2024; un formulario de regalías vacío el primer año; pagos del SGR al 19,8% el segundo; un excedente operativo de $6.455 millones que nunca se volvió obra; 167 contratos a oscuras; una corporación con el 15,2% del pastel contractual; y un IDI con la integridad y la gestión presupuestal en el peor quintil de Colombia. A cambio: agua 24/7 en camino, impuestos propios creciendo 23,6% y una sola licitación pública en 30 meses.
Apulo no está en el abismo del 0-2,9, porque la plata no se perdió en escándalos de maletines; está en el pantano naranja del 4,40, donde la mediocridad se institucionaliza: MEDIOCRE 🟠 PREOCUPANTE. La mitad del mandato queda para rescatar la piscina, las 16 escuelas, la PTAR y la dignidad estadística del municipio. Si la segunda mitad replica la primera, el veredicto de 2027 no se escribirá en esta página: se escribirá en un despacho de la Procuraduría, con el artículo 414 del Código Penal abierto sobre el escritorio.
La corrupción no solo se denuncia: se disecciona. Y la omisión, también.
