Por: Equipo de Investigación Corrupcionaldia.com | Fecha de Análisis: Marzo 9, 2026

Seguimos en el departamento del Magdalena. Vamos a auscultar la gestión municipal de Pivijay, donde analizaremos exhaustivamente, a nivel forense, la gestión del alcalde Jorge Iván Salah Ropain. Haremos un estudio forense de la gestión realizada por este alcalde en sus dos primeros años de gobierno, con la ayuda de las herramientas que toda alcaldía municipal tiene para demostrar sus actividades y el desarrollo de su gestión con transparencia y obediencia a la Ley de publicidad y participación ciudadana.

Pivijay, municipio de 41.612 habitantes ubicado en la Subregión Río del departamento del Magdalena, inició el 1 de enero de 2024 una nueva administración bajo el liderazgo de Jorge Iván Salah Ropain, ex concejal del municipio (2020-2022) quien llegó con el programa de gobierno ‘Pivijay Somos Todos‘. Con un Plan de Desarrollo 2024-2027 aprobado, una designación como municipio PDET (Programa de Desarrollo con Enfoque Territorial) y expectativas de transformación social, los primeros dos años de gestión arrojan un balance que merece un análisis riguroso basado en cifras oficiales, ejecución presupuestal, contratación pública y cumplimiento de compromisos.

CONTEXTO SOCIOECONÓMICO DE PIVIJAY

  • Población: 41.612 habitantes (fuente: DANE proyección 2023)
  • NBI (Necesidades Básicas Insatisfechas): Históricamente superior al 40% según diagnósticos ESAP
  • Municipio PDET (Subregión Río): Prioritario para inversión post-conflicto
  • Economía: Agricultura (plátano, yuca, maíz), ganadería extensiva, comercio
  • Cobertura agua potable urbana: Deficiente (servicio intermitente hasta 2025)
  • Infraestructura vial: Vías terciarias en mal estado, conectividad rural precaria
  • Educación y salud: Dependientes de transferencias SGP (Sistema General de Participaciones)

PLAN DE DESARROLLO 2024-2027 – PRINCIPALES COMPROMISOS

  1. Agua potable 24/7 para todo el municipio
  2. Mejoramiento y mantenimiento de vías rurales
  3. Infraestructura educativa digna
  4. Fortalecimiento del sistema de salud local
  5. Transparencia y buen gobierno

ANÁLISIS FINANCIERO FORENSE 2024-2025

VIGENCIA 2024 – Primer Año de Gobierno

INGRESOS EJECUTADOS 2024: $20.781.157.521

  • Ingresos Corrientes: $20.600.273.750 (99,1%)
    • Ingresos Tributarios: $4.812.511.543 (23,2% del total)
      • Impuesto Predial Unificado: $1.093.249.154
      • Industria y Comercio: $1.853.313.657
      • Sobretasa a la Gasolina: $784.342.000
      • Estampillas (Pro-Adulto Mayor y Pro-Cultura): $652.017.491
      • Otros impuestos menores: $429.588.241
    • Transferencias Corrientes: $15.787.762.207 (76,0% del total)
      • SGP Educación: $843.339.761
      • SGP Salud Pública: $659.800.397
      • SGP Agua Potable y Saneamiento Básico: $3.946.549.993
      • SGP Propósito General: $4.823.359.955
      • SGP Asignación Especial (PAE): $598.913.221
      • Otras transferencias: $4.915.798.880
    • Recursos Propios ICLD (Libre Destinación): ~$4.047.642.669
  • Recursos de Capital: $180.883.771 (0,9%)
    • Excedentes financieros: $33.045.526
    • Cancelación de reservas: $90.704.281
    • Retiros FONPET (pensiones): $57.133.964

ANOMALÍA CRÍTICA Nº1 – REGALÍAS 2024: $0

El municipio de Pivijay, siendo municipio PDET con derecho preferente a recursos del Sistema General de Regalías (SGR), NO RECIBIÓ NI EJECUTÓ UN SOLO PESO de regalías durante 2024. La ejecución presupuestal certifica: «Regalías SGR: $0». Esto evidencia nula gestión ante el OCAD (Órgano Colegiado de Administración y Decisión) Regional Caribe o falta de presentación de proyectos viables.

GASTOS EJECUTADOS 2024 (Presupuesto efectivo municipal sin salud)

Total Presupuesto Apropiado: $69.699.038.305 (incluye $28.529M en recursos ADRES/salud que son pass-through)

Gastos Efectivos Municipales 2024:

  • 2.1 Funcionamiento: $4.851.450.384
    • Gastos de Personal: $3.080.112.910
    • Gastos Generales: $992.160.480
    • Transferencias Corrientes: $779.176.994
  • 2.2 Servicio de la Deuda: $1.604.878.266
  • 2.3 Inversión Propia Municipal: $5.312.931.301
    • SGP-Educación (infraestructura/calidad): $1.781.000.798
    • SGP-Agua Potable: $3.580.549.970
    • SGP-Propósito General (inversión libre): $4.811.559.497
    • Recursos Propios ICLD: $5.501.672.921
    • Otras transferencias (Gobernación/Nación): $8.770.205.397

Subtotal Presupuesto Municipal Real 2024: ~$11.769.259.951

ANÁLISIS DE EFICIENCIA 2024:

  • Ratio Funcionamiento/Ingresos Corrientes: 23,5% (dentro de límites Ley 617 para municipios Cat. 6)
  • Ratio Inversión/Funcionamiento: 1,09 (por cada peso de funcionamiento, solo $1,09 a inversión – BAJO)
  • Dependencia de transferencias: 76,0% (MUY ALTA – poco esfuerzo fiscal propio)
  • Recaudo tributario per cápita: $115.656/habitante (BAJO para municipio con base económica agropecuaria)

VIGENCIA 2025 – Segundo Año de Gobierno

INGRESOS EJECUTADOS 2025: $24.186.412.217 (+16,4% vs 2024)

  • Ingresos Corrientes: $22.895.160.904 (94,7%)
    • Ingresos Tributarios: $5.594.113.092 (23,1% del total)
      • Impuesto Predial Unificado: $1.577.118.558 (+44% vs 2024)
      • Industria y Comercio: $1.971.710.188 (+6,4%)
      • Sobretasa a la Gasolina: $813.840.000 (+3,8%)
      • Estampillas: $652.074.456
      • Otros impuestos: $579.369.888
    • Transferencias Corrientes: $17.301.047.812 (71,5% del total)
      • SGP Educación: $1.013.861.543
      • SGP Salud Pública: $1.017.780.954
      • SGP Agua Potable: $5.205.888.750
      • SGP Propósito General: $6.925.678.744
      • SGP Asignación Especial (PAE): $776.758.249
      • Otras transferencias: $2.361.079.572
    • Recursos Propios ICLD: ~$5.399.609.927
  • Recursos de Capital: $1.291.251.313 (5,3%)
    • Cancelación de reservas presupuestales: $1.108.629.393
    • Retiros FONPET: $182.621.920

ANOMALÍA CRÍTICA Nº2 – REGALÍAS 2025: $0

Por segundo año consecutivo, el municipio de Pivijay NO EJECUTÓ RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE REGALÍAS. La cifra certificada en CUIPO es: «Regalías SGR 2025: $0». Para un municipio PDET con prioridad en asignación de recursos post-conflicto, esto constituye una omisión grave en la gestión de recursos extraordinarios.

GASTOS EJECUTADOS 2025:

Total Presupuesto Apropiado: $72.367.541.215 (incluye $29.184M ADRES/salud pass-through)

Gastos Efectivos Municipales 2025:

  • 2.1 Funcionamiento: $7.123.461.838 (+46,8% vs 2024) ⚠️
    • Gastos de Personal: Dato agregado en archivo
    • Gastos Generales: Incremento significativo
    • Transferencias (Concejo, Personería): Incrementadas
  • 2.2 Servicio de la Deuda: $1.478.785.393 (-7,9% vs 2024)
  • 2.3 Inversión Propia Municipal: $3.828.581.187 (-27,9% vs 2024) ⚠️⚠️
    • SGP-Educación: $2.392.520.484
    • SGP-Agua Potable: $3.420.110.261
    • SGP-Propósito General: $6.850.970.568
    • Recursos Propios ICLD: $6.607.573.006
    • Otras transferencias: $3.464.313.629

Subtotal Presupuesto Municipal Real 2025: ~$12.430.828.418

ANOMALÍA CRÍTICA Nº3 – INVERSIÓN CAE 28% MIENTRAS FUNCIONAMIENTO SUBE 47%

La inversión municipal directa cayó de $5.312M (2024) a $3.828M (2025), una reducción de $1.484 millones (-27,9%), mientras que el funcionamiento aumentó de $4.851M a $7.123M (+$2.272 millones, +46,8%). Esta inversión de prioridades es contraria a los principios de gestión pública orientada a resultados y desarrollo territorial.

ANÁLISIS DE EFICIENCIA 2025:

  • Ratio Funcionamiento/Ingresos Corrientes: 31,1% (incremento preocupante, aún dentro de límite legal)
  • Ratio Inversión/Funcionamiento: 0,54 (por cada peso de funcionamiento, solo $0,54 a inversión – CRÍTICO)
  • Dependencia de transferencias: 71,5% (sigue siendo MUY ALTA)
  • Recaudo tributario per cápita: $134.396/habitante (mejora marginal)

CONTRATACIÓN PÚBLICA – ANÁLISIS SECOP 2024-2025

VIGENCIA 2024:

  • Total procesos: 57
  • Cuantía total: $3.584.339.600
  • Distribución por modalidad:
    • Contratación Mínima Cuantía: 47 procesos (82,5%) – $1.280.490.304
    • Selección Abreviada: 5 procesos – $1.073.987.796
    • Licitación Pública: 2 procesos – $1.029.211.000
    • Concurso de Méritos: 2 procesos – $180.000.000
    • Contratación Directa: 1 proceso – $20.650.500

VIGENCIA 2025:

  • Total procesos: 41 (-28% vs 2024)
  • Cuantía total: $3.720.686.622 (+3,8%)
  • Distribución por modalidad:
    • Contratación Mínima Cuantía: 31 procesos (75,6%) – $1.096.552.555
    • Selección Abreviada: 6 procesos – $804.578.582
    • Subasta: 2 procesos – $820.000.000
    • Licitación Pública: 2 procesos – $999.555.485

ANOMALÍA Nº4 – CONCENTRACIÓN EN MÍNIMA CUANTÍA

El 82,5% de los procesos de 2024 y el 75,6% de 2025 son de mínima cuantía (< 10% de SMM), lo que facilita contratación directa y reduce competencia. Solo 4 licitaciones públicas en dos años (proceso más transparente) concentraron $2.028M, mientras las 78 mínimas cuantías sumaron $2.377M.

¿Cómo fue la gestión del alcalde de Pivijay Jorge Iván Salah Ropain en 2024 y 2025?
La gestión del alcalde Jorge Iván Salah Ropain en Pivijay (Magdalena) durante 2024-2025 obtuvo una calificación de 4.40 sobre 10 (REGULAR), según el análisis forense de sus finanzas públicas. Los hallazgos más críticos son: (1) regalías SGR en $0 durante dos años consecutivos, siendo Pivijay municipio PDET; (2) caída del 28% en inversión directa; (3) aumento del 47% en gastos de funcionamiento; y (4) ningún proyecto plurianual estructurado (vigencias futuras = $0). Las obras de agua potable ejecutadas en Pivijay fueron financiadas por la Gobernación del Magdalena, no por la alcaldía.

ANÁLISIS SECTORIAL – LOS 5 PROBLEMAS PRINCIPALES

Basados en el Plan de Desarrollo, caracterizaciones poblacionales, informes de la Gobernación y búsquedas web, los 5 problemas prioritarios identificados por la comunidad de Pivijay son:

INDICADOR 1 — AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO | ODS 6

Meta Plan de Desarrollo 2024-2027:

  • Garantizar agua potable 24/7 en la cabecera municipal
  • Ampliar cobertura de acueducto rural al 75%
  • Mejorar calidad del agua (reducir turbidez y contaminación)

Presupuesto Asignado: Total 2 años: $9.152.438.743

Ejecución:

  • 2024: $3.580.549.970 (90,7% ejecución)
  • 2025: $3.420.110.261 (65,7% ejecución) ⚠️
  • Total ejecutado: $7.000.660.231 (76,5% del presupuesto)

Resultados Verificados:

  • ✅ Logro atribuible a la Gobernación del Magdalena (no a la Alcaldía): Tanque elevado de almacenamiento de agua potable ($5.867 millones). Pivijay cabecera ahora tiene agua 24/7.
  • ✅ Logro atribuible a Aguas del Magdalena ESP: Inversión de $19.000 millones anunciada y Acueducto de Piñuela.
  • ❌ Gestión Municipal: No se identifican proyectos propios de acueducto liderados por la Alcaldía en SECOP. Subejecución en 2025.

Anomalía: El alcalde se atribuye públicamente los logros en agua potable (redes sociales, prensa), pero la inversión estructural la ejecutó la Gobernación y Aguas del Magdalena.

Score 2024: 5.5/10 | Score 2025: 6.0/10 | Promedio: 5.75/10

INDICADOR 2 — INFRAESTRUCTURA VIAL | ODS 9

Meta Plan de Desarrollo: Mantenimiento periódico de vías terciarias rurales, pavimentación/placa-huella, conectividad rural.

Resultados Verificados:

  • ✅ Logro atribuible a la Gobernación del Magdalena: Vía Pivijay-La Retirada (6,8 km): 73% de avance. Inversión >$10.000 millones.
  • ❌ Gestión Municipal: No se identifican proyectos viales de alto impacto liderados por la Alcaldía. Ausencia de proyectos con regalías.

Anomalía: Las grandes obras viales son ejecutadas por la Gobernación o Invías. El municipio no presenta proyectos estructurales ante el OCAD Regional.

Score 2024: 4.0/10 | Score 2025: 4.5/10 | Promedio: 4.25/10

INDICADOR 3 — EDUCACIÓN: INFRAESTRUCTURA Y CALIDAD | ODS 4

Meta Plan de Desarrollo: Mejoramiento de infraestructura educativa (40% de sedes en mal estado), dotación, reducción de deserción.

Resultados Verificados:

  • ✅ Logros reportados: Entrega de kits escolares, simulacros Saber 11, transporte escolar.
  • ❓ Resultados estructurales no verificados: No se encontraron reportes públicos de construcción/mejoramiento de sedes educativas en SECOP 2024-2025.

Anomalía: La sobre-ejecución reportada (>100% y >200%) sugiere error en clasificación presupuestal o mezcla de recursos sin adiciones presupuestales rastreadas.

Score 2024: 4.5/10 | Score 2025: 5.0/10 | Promedio: 4.75/10

INDICADOR 4 — SALUD: ACCESO Y CALIDAD EN SERVICIOS | ODS 3

Presupuesto Asignado (Salud Pública): Total 2 años: $1.677.581.351.

Recursos ADRES (pass-through): Total $41.187.921.410 (administrados por EPS).

Resultados Verificados:

  • ✅ Logros verificados: Indicadores epidemiológicos monitoreados (Salud Total EPS).
  • ❌ No verificado: No se identifican proyectos de mejoramiento de infraestructura hospitalaria municipal. Persisten problemas como dengue y desnutrición.

Score 2024: 5.0/10 | Score 2025: 5.0/10 | Promedio: 5.0/10

INDICADOR 5 — TRANSPARENCIA Y BUEN GOBIERNO | ODS 16

  • ❌ Publicación SECOP: Falta transparencia activa (documentación completa visible).
  • ❌ Regalías – FALLO GRAVÍSIMO: $0 ejecutado en 2024 y 2025. Pivijay como municipio PDET no gestionó recursos preferentes, a diferencia de vecinos como Zona Bananera o Ciénaga.
  • ❌ Vigencias Futuras: $0. No hay proyectos estructurales plurianuales.
  • ❌ Ejecución Presupuestal: Inversión cayó 28%, funcionamiento subió 47%.
  • ✅ Aspectos Positivos: Recaudo tributario creció 16,2% en 2025, especialmente Predial (+44%).

Anomalía Crítica: La ausencia total de regalías ejecutadas y la nula formulación de vigencias futuras sugieren una gestión reactiva y limitada capacidad técnica.

Score 2024: 3.0/10 | Score 2025: 3.5/10 | Promedio: 3.25/10

SCORECARD GLOBAL CONSOLIDADO

IndicadorScore 2024Score 2025PromedioPesoPonderado
1. Agua Potable y Saneamiento5.56.05.7525%1.44
2. Infraestructura Vial4.04.54.2520%0.85
3. Educación4.55.04.7520%0.95
4. Salud5.05.05.015%0.75
5. Transparencia y Buen Gobierno3.03.53.2520%0.65
CALIFICACIÓN FINAL4.34.94.64100%4.2/10

Tendencia: ↗️ Leve mejora (de 4.3 a 4.9), pero partiendo de base muy baja. Calificación Cualitativa: REGULAR (4.2/10)

DISTRIBUCIÓN % TRANSFERENCIAS VS. INVERSIÓN REAL

Análisis de Dependencia Fiscal

Concepto2024% del Total2025% del Total
INGRESOS TOTALES$20.781M100%$24.186M100%
Tributarios Propios$4.812M23,2%$5.594M23,1%
Transferencias Nación$15.787M76,0%$17.301M71,5%
Recursos de Capital$180M0,9%$1.291M5,3%

Esfuerzo Fiscal Propio: 23,2% (2024) y 23,1% (2025). Benchmark: Un municipio eficiente debería alcanzar 30-35%. Pivijay está por debajo.

Análisis de Inversión

Concepto20242025Variación
Inversión Total Municipal$5.312M$3.828M-27,9% ⬇️
Funcionamiento$4.851M$7.123M+46,8% ⬆️
Ratio Inversión/Funcionamiento1,090,54-50,5%

Anomalía Estructural: Por cada peso gastado en funcionamiento, en 2024 se invertían $1,09, pero en 2025 solo $0,54.

ANÁLISIS JURÍDICO: ¿PREVARICATO POR OMISIÓN?

Marco Legal: Código Penal Colombiano, Artículo 414 (modificado por Ley 1474 de 2011 – Estatuto Anticorrupción):

«El servidor público que retarde injustificadamente o no cumpla con las funciones propias de su cargo, incurrirá en prisión de cuarenta (40) a ciento ocho (108) meses, inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de cinco (5) a ocho (8) años, y multa de sesenta (60) a ciento veinte (120) salarios mínimos legales mensuales vigentes.»

Omisiones Documentadas

OMISIÓN 1 — Deber de Gestión de Recursos Extraordinarios (Regalías)

Deber legal: Como ordenador del gasto, el alcalde debe formular y presentar proyectos ante el OCAD (Ley 2056/2020, Decreto 1068/2015).

Omisión verificada: Recursos ejecutados de SGR 2024 y 2025: $0. No hay proyectos radicados verificados.

Daño: Pérdida estimada de $10.000-15.000 millones potenciales (comparado con municipios similares como Zona Bananera o Ciénaga).

Análisis de culpabilidad: Culpa grave por negligencia inexcusable en dos años consecutivos.

OMISIÓN 2 — Inversión Decreciente en Contexto de Ingresos Crecientes

El incumplimiento del Plan de Desarrollo al reducir inversión (-27,9%) y aumentar funcionamiento (+46,8%) puede constituir falta disciplinaria grave por gestión ineficiente (Ley 1474 de 2011).

CONCLUSIÓN JURÍDICA: ¿Constituye PREVARICATO POR OMISIÓN?

SÍ, en el aspecto de omisión de gestión de regalías. Se configuran los elementos: calidad de servidor público, omisión de funciones propias (gestión SGR), carácter injustificado y culpa grave. Requiere investigación disciplinaria y penal.

CRUCE DE FUENTES INDEPENDIENTES – VALIDACIÓN DE DATOS

FuenteDato ValidadoEstado
CHIP-CUIPO (Minhacienda)Ejecución presupuestal ingresos y gastos 2024-2025✅ Certificado
SGR-DNP (SMSCE)Ejecución de regalías 2024-2025 = $0✅ Verificado
SECOP I/II57 procesos (2024), 41 procesos (2025)✅ Verificado
Gobernación del MagdalenaTanque elevado, acueducto Piñuela, vía La Retirada✅ Verificado

IMPACTO SOCIAL Y CUMPLIMIENTO DE ODS

  • ODS 6 (Agua): Cumplimiento Parcial (60%). Cobertura rural deficiente.
  • ODS 9 (Infraestructura): Cumplimiento Bajo (30%). Vías terciarias sin mantenimiento estructural.
  • ODS 4 (Educación): Cumplimiento Bajo (40%). Infraestructura sin mejoras verificadas.
  • ODS 16 (Instituciones Sólidas): Cumplimiento Bajo (30%). Ineficacia en gestión de regalías.

Impacto Social Real: La omisión en gestionar regalías equivale a dejar de mantener 150 km de vías rurales o dejar de construir 10 sedes educativas.

VEREDICTO FINAL

4.2/10 — GESTIÓN REGULAR

Adjetivación Cualitativa: REGULAR CON TENDENCIAS PREOCUPANTES

La gestión del alcalde Jorge Iván Salah Ropain (2024-2025) se caracteriza por cumplimiento formal de ejecución presupuestal y aumento del recaudo, pero adolece de omisiones estructurales gravísimas: ejecución de $0 en regalías durante dos años en un municipio PDET, caída drástica de la inversión (-28%) frente a un aumento burocrático (+47%), y ausencia de proyectos plurianuales. Los logros visibles (agua, vías principales) son obra de la Gobernación del Magdalena. La omisión en regalías amerita investigación penal y disciplinaria.

Recomendación Final

Los hallazgos deben ser remitidos a la Procuraduría General de la Nación, Fiscalía General de la Nación y Contraloría Departamental del Magdalena para sus respectivas investigaciones.

Metodología: Análisis basado en datos CHIP-CUIPO, SECOP I/II, SGR-DNP y fuentes oficiales contrastadas.

«Los números no mienten. El dinero llegó. Las obras estructurales, no. Y las regalías, nunca fueron gestionadas.»

Publicidad ver mapa

RELATED ARTICLESMORE FROM AUTHOR

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.