Más allá de los titulares: diseccionamos la corrupción desde su raíz, exponiendo no solo los actos, sino los sistemas que los permiten.
Nos encontramos en el municipio de El Peñón, en el departamento de Bolívar, enclavado en la margen occidental del río Magdalena, en la subregión del Bajo Magdalena. Vamos a auscultar la gestión municipal de El Peñón, donde analizaremos exhaustivamente, a nivel forense, la administración del alcalde Luis Alberto Centeno Olivares. Haremos un estudio de la administración realizada por este alcalde en sus dos primeros años de gobierno, con la ayuda de las herramientas que toda alcaldía municipal tiene para demostrar sus actividades y el desarrollo de su gestión con transparencia y obediencia a la Ley de publicidad y participación ciudadana.
Lo que sigue no es el balance complaciente de la rendición de cuentas oficial, donde todo reluce y cada foto de Facebook parece un logro histórico. Tampoco es un ataque infundado. Es la disección rigurosa —línea por línea, peso por peso— de los reportes del CHIP (Capacidad de Información Financiera) del Ministerio de Hacienda, del SGR (Sistema General de Regalías), de la contratación pública registrada en el SECOP I, del Plan de Desarrollo «El Peñón Gana 2024-2027» (Acuerdo Municipal 005 del 31 de mayo de 2024), y de la voz de unas comunidades que en 2025 seguían clamando por agua potable mientras la administración municipal asumía una deuda de $5.000 millones más.
Cuando en un municipio ribereño del Magdalena, de sexta categoría, las comunidades de Buenos Aires, Chapetona, Níspero, Flamenco y Ñanguma siguen sin acceso a agua potable segura, y los niños de la vereda Buba reciben agua de acueducto solo después de que el alcalde la inaugura en un video de Instagram, el indicador de gestión no está en la gráfica de la rendición de cuentas: está en la sed cotidiana de la gente.
CALIFICACIÓN PRELIMINAR: 4.5 / 10 — GESTIÓN REGULAR-DEFICIENTE. La dependencia de las transferencias nacionales se mantiene en niveles críticos (77.5% en 2025), los gastos de funcionamiento se dispararon un 75.6% en un solo año, la administración hipotecó el futuro con un nuevo crédito de $5.000 millones con Findeter, y los ingresos tributarios propios cayeron de $938 millones a $828 millones. El discurso de «El Peñón Gana» no se refleja en la solución definitiva a los problemas estructurales de agua, vías y desarrollo económico que agobian a los peñoneros.
El método que aplicamos aquí cruza cinco fuentes independientes: el CHIP-CUIPO del Ministerio de Hacienda (Formularios B_EJECUCION_DE_INGRESOS y D_EJECUCION_DE_GASTOS, vigencias 2024 y 2025), el FUT-Deuda Pública (Formularios CREDITOS, CREDITOS_POR_SECTOR y RENTA_PIGNORADA), el SGR-Regalías (EJECUCION DE INGRESOS y GASTOS 2024-2025), el SECOP I de Colombia Compra Eficiente, y el Plan de Desarrollo Municipal. Cada cifra que se cita tiene una fuente pública verificable. La metodología es transparente y replicable: cualquier ciudadano con conexión a internet puede corroborar lo que aquí se afirma.
RADIOGRAFÍA DEL MUNICIPIO: El Peñón, entre el río y el olvido
El Peñón es un municipio del departamento de Bolívar, ubicado en la subregión del Bajo Magdalena, a orillas del río Magdalena, a 180 kilómetros de Cartagena. Fue fundado en 1776 y tiene una extensión aproximada de 1.060 km². Su cabecera municipal, conocida como El Peñón, está conectada con el resto del país principalmente por vía fluvial —a través del río Magdalena— y por vías terciarias en pésimo estado que la aislan del interior del departamento.
El municipio es de sexta categoría (Ley 617 de 2000), lo que significa que tiene las más severas restricciones presupuestales: sus gastos de funcionamiento no pueden superar el 80% de sus ingresos corrientes de libre destinación. Es, además, una Zona Más Afectada por el Conflicto Armado (ZOMAC), lo que le da derecho a incentivos tributarios para la inversión privada, aunque en la práctica estos beneficios no han atraído empresas al territorio.
Según el Censo CNPV 2018 del DANE, El Peñón tiene aproximadamente 13.000 habitantes, con una alta concentración en la zona rural dispersa. El índice de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) supera el 60%, uno de los más altos de Bolívar. La economía local depende de la pesca artesanal, la ganadería extensiva y la agricultura de pancoger. No hay industria, no hay turismo desarrollado y el desempleo informal es la norma.
| Variable | Valor | Fuente |
| Categoría municipal | Sexta (6ª) | Ley 617/2000, DNP |
| Código DANE | 13268 | DANE |
| Población (est. 2025) | ~13.500 hab. | DANE / Proyecciones |
| NBI | >60% | DANE / TerriData |
| Extensión territorial | ~1.060 km² | IGAC |
| Clasificación ZOMAC | Sí | DIAN / MinCiencias |
| Distancia a Cartagena | ~180 km | IGAC |
| Actividad económica principal | Pesca, ganadería, agricultura | Plan de Desarrollo 2024-2027 |
| Presupuesto 2023 (base) | $19.897 millones | corrupcionaldia.com / CHIP |
Esta radiografía no es decorativa: es la línea base contra la cual debe medirse la gestión de Luis Alberto Centeno Olivares. No se puede gobernar El Peñón sin entender que es un municipio aislado, con alta pobreza, sin base tributaria robusta, y con una población que lleva décadas esperando servicios básicos que el Estado nunca terminó de garantizar.
ANÁLISIS FORENSE DE GASTOS: El festín burocrático
Los gastos de 2024: Ejecución aceptable, pero con señales de alerta
En 2024, El Peñón ejecutó gastos por $21.690 millones sobre un presupuesto apropiado de $22.776 millones, lo que representa una ejecución del 95.2%. Este porcentaje es, en principio, positivo. Pero el diablo está en los detalles.
| Concepto | Apropiado (Millones $) | Ejecutado (Millones $) | % Ejecución |
| TOTAL GASTOS | 22.776,20 | 21.690,19 | 95.2% |
| Funcionamiento | 2.447,01 | 2.438,34 | 99.6% |
| — Gastos de Personal | 1.361,97 | 1.361,90 | 100.0% |
| — Adquisición Bienes y Servicios | 690,82 | 682,22 | 98.8% |
| — Transferencias Corrientes | 394,22 | 394,22 | 100.0% |
| Servicio Deuda Pública | 1.344,77 | 1.344,77 | 100.0% |
| Inversión | 18.984,42 | 17.907,08 | 94.3% |
| — Gastos de Personal (Inversión) | 165,27 | 165,21 | 99.9% |
| — Adquisición Bienes y Servicios | 17.950,84 | 16.925,18 | 94.3% |
| — Transferencias Corrientes | 770,40 | 718,79 | 93.3% |
Fuente: CHIP-CUIPO, Formulario D_EJECUCION_DE_GASTOS, VIGENCIAACTUAL/ENTIDADESTERRITORIALES-ADMINISTRACIONCENTRAL, DIC A DIC 2024.
El funcionamiento ejecutó el 99.6% de lo apropiado: la burocracia se pagó a sí misma casi en su totalidad. La deuda se pagó al 100%: los bancos siempre cobran. La inversión, en cambio, solo ejecutó el 94.3%: $1.077 millones que se apropiaron para invertir en la gente y no se ejecutaron.
Los gastos de 2025: El disparo del funcionamiento
En 2025, el presupuesto total apropiado subió a $32.023 millones y la ejecución fue de $29.024 millones (90.6%). Pero lo que llama la atención —y debería generar indignación ciudadana— es el comportamiento del funcionamiento:
| Concepto | 2024 Ejecutado | 2025 Ejecutado | Variación |
| TOTAL GASTOS | 21.690,19 | 29.024,42 | +33.8% |
| Funcionamiento | 2.438,34 | 4.281,58 | +75.6% |
| — Gastos de Personal | 1.361,90 | 1.390,95 | +2.1% |
| — Adquisición Bienes y Servicios | 682,22 | 1.250,10 | +83.2% |
| — Transferencias Corrientes | 394,22 | 1.630,85 | +313.7% |
| Servicio Deuda Pública | 1.344,77 | 1.786,77 | +32.9% |
| Inversión | 17.907,08 | 22.956,07 | +28.2% |
Fuente: CHIP-CUIPO, Formulario D_EJECUCION_DE_GASTOS, 2024 y 2025.
El funcionamiento pasó de $2.438 millones a $4.281 millones. Un incremento del 75.6% en un solo año. ¿Qué explica este salto? Los gastos de personal apenas subieron un 2.1% (lo que es razonable por inflación). Pero la «Adquisición de Bienes y Servicios» subió un 83.2% y las «Transferencias Corrientes» de funcionamiento se dispararon un 313.7%: de $394 millones a $1.630 millones.
Esta anomalía exige una explicación que la administración no ha dado públicamente. ¿A quién se le transfirieron $1.630 millones en gastos de funcionamiento en 2025? ¿Qué bienes y servicios se compraron por $1.250 millones? En un municipio de 13.000 habitantes, estas cifras no son menores.
LA TRAMPA DE LA DEUDA: Hipotecando el futuro de El Peñón
La herencia deudora y el nuevo crédito
Cuando Luis Alberto Centeno Olivares asumió el cargo el 1 de enero de 2024, encontró una deuda pública de $3.928 millones, compuesta por dos créditos:
Crédito 1 — Findeter (2010, reestructurado 2014): Originalmente de $1.635 millones para el sector de Vivienda, Ciudad y Territorio. Con garantía del SGP-Agua Potable y Saneamiento Básico (30% de pignoramiento). Tasa IPC + 7%. Al inicio de 2024, el saldo era de $647 millones.
Crédito 2 — Banco Pichincha (2021): De $3.500 millones para el sector Transporte. Con garantía del SGP-Propósito General Libre Inversión (50% de pignoramiento). Tasa DTF + 1%. Al inicio de 2024, el saldo era de $3.281 millones.
En 2024, la administración pagó $537 millones en amortizaciones y $614 millones en intereses. Al cierre de 2024, el saldo de la deuda era de $3.391 millones.
Hasta aquí, la situación era manejable. Pero en 2025, la administración Centeno Olivares tomó una decisión que cambia radicalmente el panorama financiero del municipio:
Crédito 3 — Findeter (11 de junio de 2025): $5.000 millones para el sector Transporte. Plazo de 120 meses (10 años) con 36 meses de gracia. Tasa IBR un mes. Pignoramiento del SGP-Propósito General Libre Inversión (10%).
Con este nuevo crédito, el saldo de la deuda pública de El Peñón saltó a $7.780 millones al cierre de 2025. En dos años, la deuda se duplicó.
| Indicador | Inicio 2024 | Cierre 2024 | Cierre 2025 |
| Saldo Deuda Total | $3.928,52M | $3.391,19M | $7.780,97M |
| Amortizaciones Pagadas | — | $537,33M | $610,22M |
| Intereses Pagados | — | $614,64M | $714,61M |
| Servicio Total Deuda | — | $1.344,77M | $1.786,77M |
| Nuevos Desembolsos | — | $0 | $5.000,00M |
Fuente: CHIP-FUT Deuda Pública, Formulario CREDITOS, 2024 y 2025.
La renta pignorada: El SGP encadenado
Lo más grave de la deuda no es el monto en sí, sino la garantía que se ofrece. El Peñón ha pignorado sus recursos del SGP para respaldar los tres créditos. Esto significa que una porción del dinero que el gobierno nacional transfiere para salud, educación y propósito general ya está comprometida de antemano para pagar a los bancos.
Según el Formulario RENTA_PIGNORADA del CHIP:
•Crédito 1 (Findeter-2010): 30% del SGP-Agua Potable y Saneamiento Básico pignorado.
•Crédito 2 (Pichincha-2021): 10% del SGP-Propósito General Libre Inversión pignorado (reducido del 50% original).
•Crédito 3 (Findeter-2025): 10% del SGP-Propósito General Libre Inversión pignorado.
En términos prácticos: antes de que El Peñón pueda invertir un solo peso del SGP en agua potable, en vías o en desarrollo comunitario, ya tiene que apartar una porción para pagar a Findeter y al Banco Pichincha. El municipio está pagando sus deudas con el dinero que debería ir a los más pobres.
LAS REGALÍAS: El tesoro que llega en cuentagotas
Regalías 2024: $763 millones para vías y estufas
En 2024, El Peñón recibió y ejecutó $763,2 millones del Sistema General de Regalías (SGR), distribuidos en dos asignaciones:
•Asignación para Inversión Local (NBI y Sexta Categoría): $189,1 millones, ejecutados en obras de estabilización de taludes (vías terciarias, sector Transporte, BPIN 2022132680063). Pagos: $176,3 millones.
•Asignación para Inversión Local — Ambiente y Desarrollo Sostenible: $574,1 millones, ejecutados en estufas ecoeficientes fijas (BPIN 2023132680029). Pagos: $574,1 millones.
Fuente: CHIP-SGR, Formularios EJECUCION DE INGRESOS y EJECUCION DE GASTOS, DIC A DIC 2024.
La ejecución del 100% de las regalías en 2024 es positiva en términos formales. Pero el análisis forense revela una pregunta incómoda: ¿por qué $574 millones de regalías se destinaron a comprar estufas ecoeficientes? Las estufas son un bien social válido, pero en un municipio donde la gente no tiene agua potable, priorizar estufas sobre acueductos es una decisión cuestionable.
Regalías 2025: $2.137 millones para vías y más estufas
En 2025, las regalías se triplicaron: $2.137,3 millones ejecutados al 100%. La distribución fue:
| Proyecto | BPIN | Sector | Monto (Millones $) |
| Vía urbana construida | 2023132680035 | Transporte | 33,6 |
| Vía terciaria mejorada | 2025132680002 | Transporte | 1.370,4 |
| Vía terciaria construida | 2024132680006 | Transporte | 174,4 |
| Vía terciaria mejorada | 2024000020028 | Transporte | 205,1 |
| Estufas ecoeficientes | 2024132680005 | Ambiente | 125,8 |
| Estufas ecoeficientes | 2025132680004 | Ambiente | 228,0 |
| TOTAL | 2.137,3 |
Fuente: CHIP-SGR, Formulario EJECUCION DE GASTOS, 2025.
El 80.6% de las regalías de 2025 se destinó a vías terciarias, lo que es coherente con las necesidades del municipio. El 16.5% fue para estufas ecoeficientes. Estos proyectos son verificables en el SECOP y en el sistema SICODIS del DNP.
Vigencias Futuras: La omisión que habla
El Formulario AUTORIZACIONES del módulo FUT_VIGENCIAS_FUTURAS para el período OCT A DIC 2024 registra: «NO REPORTE DE INFORMACION». Esto significa que la administración Centeno Olivares no reportó ninguna vigencia futura autorizada en 2024. Esta omisión puede interpretarse de dos maneras: o el municipio no comprometió recursos de vigencias futuras (lo cual sería positivo), o simplemente no reportó la información (lo cual sería una falla de transparencia). Dado que en 2025 se firmó el crédito de $5.000 millones con Findeter con 36 meses de gracia, es posible que los compromisos de pago futuro no hayan sido debidamente reportados en el formulario de vigencias futuras.
DEPENDENCIA FISCAL: El municipio en el respirador artificial
El indicador más revelador de la gestión de Centeno Olivares no es la ejecución presupuestal (que se ve bien en papel), sino la dependencia fiscal:
| Indicador | 2024 | 2025 | Tendencia |
| Dependencia del SGP | 69.1% | 60.0% | Mejora aparente (por deuda) |
| Dependencia de Transferencias Totales | 92.7% | 77.5% | Mejora aparente (por deuda) |
| Ingresos Tributarios / Total Ingresos | 4.0% | 2.6% | Empeora |
| Ingresos Tributarios (Millones $) | $938,95M | $828,28M | -11.8% |
| Esfuerzo Fiscal (Tributarios/Inversión) | 5.2% | 3.6% | Empeora |
Fuente: CHIP-CUIPO, cálculos propios.
La «mejora» en la dependencia de transferencias de 2024 a 2025 es engañosa: se debe al aumento de los Recursos de Capital (deuda), no a un mayor recaudo propio. En realidad, los ingresos tributarios cayeron en términos absolutos y relativos. El Peñón está más endeudado y recauda menos impuestos. Eso no es progreso; es regresión fiscal.
LOS CINCO PROBLEMAS Y LA GESTIÓN: Calificación forense
El Plan de Desarrollo «El Peñón Gana 2024-2027» identificó cinco problemas estructurales que el alcalde Centeno Olivares se comprometió a resolver. Aquí el análisis forense de su desempeño en cada uno:
Problema 1: Agua Potable y Saneamiento Básico — Calificación: 4.2/10
El compromiso: El Plan de Desarrollo prometió mejorar la cobertura de agua potable y saneamiento básico, con inversiones del SGP-APSB y del SGR. El diagnóstico reconocía que más del 60% de la población rural no tenía acceso a agua potable segura.
La realidad (2024-2025): En 2024, el SGP-Agua Potable y Saneamiento Básico representó apenas el 9% de la inversión total. En 2025, bajó al 8%. Se registran contratos puntuales: la red de acueducto de la vereda Buba (inaugurada con bombo y platillo en redes sociales), y el contrato de $1.090 millones para la red de conducción de agua en el corregimiento Chapetona (SECOP I, 2026). Pero comunidades como Buenos Aires, Níspero, Flamenco y Ñanguma siguen sin agua potable en 2026. En octubre de 2025, la propia alcaldía publicó en Facebook un video titulado «El Peñón clama por ayuda» reconociendo que la comunidad enfrenta «carencias críticas en servicios básicos esenciales: falta de acceso a agua potable segura». Un alcalde que reconoce públicamente que su municipio «clama por ayuda» en el segundo año de su mandato está admitiendo, implícitamente, su propia insuficiencia.
Hallazgo forense: El crédito con Findeter de 2010 fue pignorado sobre el SGP-Agua Potable. Esto significa que el dinero que debería ir a construir acueductos está siendo usado para pagar una deuda de 15 años. El círculo vicioso es perfecto: se endeudan para hacer obras de agua, se pignoran los recursos de agua para pagar la deuda, y la gente sigue sin agua.
Score 2024: 4.0 | Score 2025: 4.5 | Promedio: 4.2 .
Problema 2: Salud y Aseguramiento — Calificación: 5.5/10
El compromiso: El Plan prometió mejorar la infraestructura hospitalaria, el aseguramiento universal y la salud pública preventiva.
La realidad (2024-2025): La salud consume el 47% de la inversión en 2024 y el 44% en 2025, pero la mayor parte son recursos del ADRES que se transfieren automáticamente para el régimen subsidiado. La gestión activa del alcalde en salud es limitada: se registran contratos de mantenimiento del Centro de Salud con Camas y campañas de prevención, pero no hay evidencia de mejoras estructurales en la infraestructura hospitalaria. El indicador de aseguramiento se mantiene estable, pero no mejora significativamente.
Score 2024: 5.5 | Score 2025: 5.5 | Promedio: 5.5 .
Problema 3: Educación e Infraestructura Educativa — Calificación: 5.0/10
El compromiso: El Plan prometió mejorar la calidad educativa, reducir la deserción escolar y adecuar la infraestructura de las instituciones educativas.
La realidad (2024-2025): La educación recibe apenas el 2% de la inversión en 2024 y el 3% en 2025. Se registran contratos de PAE (Programa de Alimentación Escolar) como el de $154 millones para la Institución Educativa de Buenos Aires. El programa «Todos al colegio» no tiene indicadores de impacto publicados. La infraestructura de las escuelas rurales sigue siendo precaria según los reportes de la comunidad.
Score 2024: 5.0 | Score 2025: 5.0 | Promedio: 5.0 .
Problema 4: Vías e Infraestructura — Calificación: 5.2/10
El compromiso: El Plan prometió mejorar la movilidad y la conectividad del municipio, con énfasis en las vías terciarias que comunican los corregimientos.
La realidad (2024-2025): Este es el rubro donde la administración muestra más actividad. Las regalías de 2025 ($1.783 millones) se destinaron principalmente a vías terciarias. Se registran convenios solidarios con JAC (como el de $325 millones con Buenos Aires). Se entregó el muelle fluvial «13 de junio» en julio de 2025. Se firmó el contrato de $1.090 millones para agua en Chapetona (que incluye infraestructura vial asociada). Sin embargo, la red terciaria sigue siendo intransitable en invierno y el aislamiento del municipio persiste.
Score 2024: 4.5 | Score 2025: 5.5 | Promedio: 5.0 .
Problema 5: Desarrollo Económico y Reducción de Pobreza — Calificación: 3.2/10
El compromiso: El Plan prometió apoyar proyectos productivos, empoderar a la mujer rural, generar empleo y reducir el NBI.
La realidad (2024-2025): No hay evidencia de proyectos productivos de impacto real. El programa «Mujer líder generando bienestar» no tiene contratos verificables en SECOP. La economía local sigue siendo la misma: pesca, ganadería y agricultura de subsistencia. El NBI no ha mejorado. El municipio sigue siendo uno de los más pobres de Bolívar.
Score 2024: 3.0 | Score 2025: 3.5 | Promedio: 3.2 .
TABLERO DE INDICADORES: La fotografía financiera completa
| Indicador | 2024 | 2025 | Tendencia | Semáforo |
| Total Ingresos | $23.491M | $31.903M | +35.8% | Amarillo |
| Ingresos Tributarios Propios | $938,95M (4.0%) | $828,28M (2.6%) | -11.8% | Rojo |
| Dependencia SGP | 69.1% | 60.0% | -9.1pp (por deuda) | Amarillo |
| Dependencia Transferencias | 92.7% | 77.5% | -15.2pp (por deuda) | Amarillo |
| Total Gastos Ejecutados | $21.690M | $29.024M | +33.8% | Verde |
| % Ejecución Presupuestal | 95.2% | 90.6% | -4.6pp | Amarillo |
| Inversión Ejecutada | $17.907M | $22.956M | +28.2% | Verde |
| Funcionamiento Ejecutado | $2.438M (11.2%) | $4.282M (14.7%) | +75.6% | Rojo |
| Servicio Deuda Pública | $1.345M | $1.787M | +32.9% | Rojo |
| Saldo Deuda Pública | $3.391M | $7.781M | +129.5% | Rojo |
| Regalías Ejecutadas | $750M | $2.137M | +184.9% | Verde |
| Vigencias Futuras Reportadas | NO REPORTÓ | N/D | Alerta | Rojo |
Fuente: CHIP-CUIPO, CHIP-FUT Deuda Pública, CHIP-SGR, 2024 y 2025. Cálculos propios.
CONTRATACIÓN PÚBLICA: Lo que dice el SECOP
La revisión del SECOP I para la Alcaldía de El Peñón (Bolívar) revela un patrón de contratación que merece análisis. Entre los contratos más recientes y significativos se destacan:
•Construcción red de conducción y distribución de agua potable en Chapetona: $1.090 millones (Contratación Directa, 2026). Este contrato, aunque tardío, es la obra de mayor impacto visible en agua potable.
•Interventoría al contrato de agua en Chapetona: $69,3 millones (Contratación Directa, 2026).
•Convenio con JAC de Buenos Aires para mejoramiento vial: $325 millones (Contratos con más de dos partes, 2026).
•Obras de protección contra erosión e inundaciones (calamidad pública): Decreto 183 de calamidad pública (2026).
•Apoyo logístico para Juegos Intercolegiados: $25 millones (Mínima Cuantía, 2026).
•Festival de Tamboras y Danzas: $404 millones (Selección Abreviada, borrador, 2026).
•Mantenimiento banco de maquinaria: $43 millones (Mínima Cuantía, 2026).
•PAE Institución Educativa Buenos Aires: $154,7 millones (Selección Abreviada, 2026).
Hallazgo forense: La contratación de $404 millones para el Festival de Tamboras y Danzas en 2026, mientras comunidades como Níspero, Flamenco y Ñanguma siguen sin agua potable, es una señal de prioridades cuestionables. Un municipio con NBI superior al 60% no puede darse el lujo de destinar más de $400 millones a un festival mientras la gente bebe agua no potable.
LOS ODS Y EL PEÑÓN: La deuda con la agenda global
Los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la ONU son el marco internacional de referencia para evaluar el progreso de los municipios hacia el bienestar. El análisis forense de la gestión de Centeno Olivares frente a los ODS más relevantes para El Peñón es desolador:
| ODS | Compromiso | Avance 2024-2025 | Calificación |
| ODS 1: Fin de la Pobreza | Reducir NBI | Sin evidencia de reducción | Insuficiente |
| ODS 2: Hambre Cero | PAE y nutrición | PAE parcial, sin indicadores | Parcial |
| ODS 3: Salud y Bienestar | Aseguramiento universal | Mantenimiento, sin mejora | Regular |
| ODS 4: Educación de Calidad | Reducir deserción | Sin indicadores publicados | Insuficiente |
| ODS 6: Agua Limpia | Cobertura agua potable | Obras puntuales, sin cobertura universal | Insuficiente |
| ODS 9: Infraestructura | Vías terciarias | Avance con regalías | Parcial |
| ODS 16: Paz e Instituciones | Transparencia | Falta de reporte de vigencias futuras | Insuficiente |
| ODS 17: Alianzas | Gestión de recursos externos | Crédito Findeter, convenios | Parcial |
El municipio de El Peñón está muy lejos de cumplir con los ODS más básicos. La administración Centeno Olivares no ha publicado indicadores de seguimiento a los ODS, lo que en sí mismo es una falla de transparencia y gobernanza.
EL ANÁLISIS JURÍDICO: ¿Prevaricato por Omisión?
El artículo 414 del Código Penal colombiano (Ley 599 de 2000) tipifica el Prevaricato por Omisión de la siguiente manera:
«El servidor público que omita, retarde, rehúse o deniegue un acto propio de sus funciones, incurrirá en prisión de dos (2) a cinco (5) años, multa de diez (10) a cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por cinco (5) años.»
El análisis forense de la gestión de Luis Alberto Centeno Olivares revela al menos tres situaciones que podrían encuadrar en esta figura jurídica:
Primera omisión: El no reporte de vigencias futuras. La administración reportó «NO REPORTE DE INFORMACION» en el formulario de Vigencias Futuras para el período OCT A DIC 2024. Si la administración comprometió recursos de vigencias futuras (como el crédito de $5.000 millones que se firmó en junio de 2025) sin reportarlos debidamente, estaría incumpliendo su obligación legal de transparencia fiscal.
Segunda omisión: La caída del recaudo tributario. Un alcalde tiene la obligación legal de gestionar eficientemente los ingresos del municipio. Permitir que el recaudo tributario caiga un 11.8% en términos nominales (de $938 millones a $828 millones) en un contexto de inflación del 9.3% (2024) y 5.2% (2025), implica una caída real del recaudo de más del 20%. Esta omisión en la gestión tributaria priva al municipio de recursos propios que podrían reducir su dependencia del SGP.
Tercera omisión: La no solución del problema del agua. El alcalde conocía, desde el día uno de su mandato, que la falta de agua potable era el problema más urgente del municipio. Su propio Plan de Desarrollo lo diagnosticó. Sin embargo, en dos años, la inversión en agua potable no superó el 9% del total. Comunidades enteras siguen sin acceso a agua segura. Cuando un servidor público conoce una necesidad vital de la comunidad, tiene los recursos para atenderla (el SGP-APSB), y no actúa con la urgencia requerida, la omisión adquiere un carácter que el derecho penal colombiano no puede ignorar.
Estas no son acusaciones formales. Son señalamientos periodísticos fundamentados en datos verificables, que deben ser investigados por los organismos de control competentes: la Contraloría General de la República, la Procuraduría General de la Nación y la Contraloría Departamental de Bolívar.
CALIFICACIÓN FINAL: El Peñón no Gana
Tabla de Calificación por Problema
| Problema | Score 2024 | Score 2025 | Promedio | Peso |
| 1. Agua Potable y Saneamiento | 4.0 | 4.5 | 4.2 | 25% |
| 2. Salud y Aseguramiento | 5.5 | 5.5 | 5.5 | 20% |
| 3. Educación e Infraestructura | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 20% |
| 4. Vías e Infraestructura | 4.5 | 5.5 | 5.0 | 20% |
| 5. Desarrollo Económico | 3.0 | 3.5 | 3.2 | 15% |
| CALIFICACIÓN FINAL PONDERADA | 4.5 | 100% |
Calificación: 4.5/10 — GESTIÓN REGULAR-DEFICIENTE
CONCLUSIÓN: La deuda con los peñoneros
Luis Alberto Centeno Olivares llegó a la alcaldía de El Peñón con la promesa de que «El Peñón Gana». Dos años después, el balance es el de una administración que ha gastado más de $50.000 millones en dos años ($21.690M en 2024 + $29.024M en 2025), ha duplicado la deuda pública del municipio, ha disparado los gastos de funcionamiento en un 75.6%, y no ha resuelto el problema más básico y urgente: el agua potable.
El Peñón no gana. El Peñón sobrevive. Sobrevive gracias al «suero» del SGP, que representa el 69% de sus ingresos. Sobrevive con una deuda de $7.780 millones que sus hijos y nietos tendrán que pagar. Sobrevive con comunidades que siguen bebiendo agua no potable mientras el alcalde inaugura muelles y anuncia festivales de tamboras.
La pregunta que los peñoneros deben hacerse no es si el alcalde gastó la plata. Los cuadros del CHIP dicen que sí, que se ejecutó el 95.2% en 2024 y el 90.6% en 2025. La pregunta es: ¿en qué se gastó, con qué criterio, con qué transparencia, y con qué impacto real en la vida de la gente?
Mientras esa pregunta no tenga respuesta satisfactoria, la calificación de 4.5 sobre 10 es la que corresponde. Y el adjetivo que describe esta gestión es uno solo: Regular-Deficiente.
«Cada peso mal gastado es una oportunidad perdida para un niño que bebe agua contaminada. Cada deuda innecesaria es una hipoteca sobre el futuro de los peñoneros. El sistema no se cambia solo. Pero tampoco puede cambiar sin la ciudadanía informada y exigente.»
Fuentes verificadas:
•CHIP-CUIPO, Ministerio de Hacienda: https://www.chip.gov.co
•SECOP I, Colombia Compra Eficiente: https://www.contratos.gov.co
•Plan de Desarrollo «El Peñón Gana 2024-2027», Acuerdo 005 del 31 de mayo de 2024
•Alcaldía Municipal de El Peñón: https://www.elpenon-bolivar.gov.co
•Colombia Licita (SECOP): https://colombialicita.com/search?entidadA=148
•corrupcionaldia.com, «El Peñón» (febrero 2024)
•Redes sociales de la Alcaldía de El Peñón (Facebook e Instagram)
Para más investigaciones forenses sobre el manejo de los recursos públicos en la región Caribe, visite corrupcionaldia.com
© corrupcionaldia.com — Junio de 2026. Todos los derechos reservados. La reproducción parcial o total de este artículo está permitida citando la fuente.
