Nos encontramos en el municipio de Galapa. Vamos a auscultar la gestión municipal, donde analizaremos exhaustivamente, a nivel forense, el trabajo del alcalde Fabián Alberto Bonett Berdugo (Movimiento Alternativo Indígena y Social – MAIS, electo con 14.775 votos, el 49,13% de la votación). Haremos un estudio de la administración realizada por este alcalde en sus dos primeros años de gobierno, con la ayuda de las herramientas que toda alcaldía municipal tiene para demostrar sus actividades y el desarrollo de su gestión con transparencia y obediencia a la Ley de publicidad y participación ciudadana: la ejecución presupuestal CUIPO que el municipio reporta a la Contraloría General, el Sistema General de Regalías, la contratación pública en SECOP I y SECOP II, el Índice de Desempeño Institucional de Función Pública y su propio Plan de Desarrollo.
Galapa no es un municipio cualquiera. Con 68.594 habitantes (proyección DANE 2024, 92,9% urbanos), forma parte del Área Metropolitana de Barranquilla y vive una doble condición: es dormitorio industrial de la capital del Atlántico y, al mismo tiempo, un municipio donde 54.427 personas —el 79,3% de su población— están registradas en el SISBEN IV. Su Índice de Pobreza Multidimensional es de 23,8, mejor que el departamental (37,33) y el nacional (40,91), pero su déficit habitacional (59,74 en 2021) supera al del departamento. Su Plan de Desarrollo «Galapa, Tierra de la Esperanza» 2024-2027, adoptado mediante el Acuerdo N° 005 del 30 de mayo de 2024, prometió cinco tierras prometidas: Bienestar Social, Vida Sagrada, Crecimiento Imparable, Tierra Segura y Buen Gobierno.
Dos años después, la pregunta es una sola: ¿el alcalde Bonett está construyendo esa tierra de la esperanza, o simplemente la está administrando?
LA DISECCIÓN COMIENZA: LO QUE DICEN LOS NÚMEROS
Las fuentes de este análisis son cinco, todas oficiales e independientes: (1) la ejecución presupuestal CUIPO reportada por la propia Alcaldía a la Contraloría General de la República (datasets abiertos del CHIP, entidad 219608296, cortes DIC-A-DIC 2024 y 2025, deduplicada cuenta por cuenta); (2) los formularios de ejecución del Sistema General de Regalías (OVCF-SGR); (3) el SECOP II y el SECOP Integrado, que incluye el histórico SECOP I; (4) el Índice de Desempeño Institucional (FURAG) del Departamento Administrativo de la Función Pública, vigencia 2025; y (5) el Plan de Desarrollo «Galapa, Tierra de la Esperanza», descargado del sitio oficial del Concejo de Galapa — porque, vale la primera anotación forense, la página de Plan de Desarrollo del portal de transparencia de la Alcaldía está vacía y no se actualiza desde el 22 de junio de 2023, es decir, desde antes de que Bonett se posesionara. El alcalde que prometió en su plan «hacer público lo público» lleva dos años sin colgar su propio plan de gobierno en la ventanilla que la Ley 1712 de 2014 le ordena mantener.
VIGENCIA 2024: EL AÑO DEL ARRANQUE
Fuente primaria: CUIPO, formularios B (Ejecución de Ingresos) y D (Ejecución de Gastos), período DIC-A-DIC 2024, código entidad 219608296.
TABLA 1. Ingresos recaudados 2024
| Fuente | Valor (millones COP) | % del total |
|---|---|---|
| Recursos propios (ICA, predial, alumbrado, sobretasas, estampillas) | $46.879 | 39,0% |
| Sistema General de Participaciones (SGP) | $33.144 | 27,6% |
| ADRES / SGSSS (UPC régimen subsidiado) | $22.862 | 19,0% |
| Transferencias de otras entidades | $3.742 | 3,1% |
| Superávit fiscal | $4.802 | 4,0% |
| Otros no tributarios y capital | $12.871 | 10,7% |
| TOTAL RECAUDO | $120.300 | 100% |
Análisis forense línea por línea. Lo primero que salta a la vista es inusual para Colombia: el 39% de los ingresos de Galapa son propios. El impuesto de Industria y Comercio aportó $15.184 millones (la actividad industrial de la zona aledaña a Barranquilla) y el predial $11.597 millones. La dependencia de la Nación (SGP + ADRES = 46,6%) es alta en términos absolutos pero sensiblemente menor que la de municipios comparables, donde suele superar el 70%. Galapa no depende del Gobierno central al 100%: se acerca peligrosamente a la mitad de su propio sostén. Hay que decirlo con la misma claridad con que se denuncia: este es un punto a favor de la administración, aunque el mérito es estructural (zona industrial) y no exclusivamente gerencial.
El superávit fiscal recaudado de $4.802 millones es la segunda lectura: plata de vigencias anteriores que quedó sin ejecutar y entró a financiar 2024. No es un escándalo, pero es un antecedente que 2025 convertirá en patrón.
TABLA 2. Gastos 2024 (pagos por grupo de cuenta)
| Categoría | Compromisos (M COP) | Pagos (M COP) | % de pagos |
|---|---|---|---|
| 2.1 Funcionamiento | $13.944 | $13.542 | 12,8% |
| 2.2 Servicio de la deuda | $7.705 | $7.547 | 7,2% |
| 2.3 Inversión | $88.068 | $84.358 | 80,0% |
| TOTAL | $109.717 | $105.447 | 100% |
La trampa de la cifra de inversión. Un 80% de «inversión» sería digno de portada ministerial… hasta que se abre la cuenta 2.3 por fuentes de financiación y aparece el truco contable (legal, pero truco al fin): $45.153 millones —el 43% del gasto pagado— corresponden a la intermediación de salud (ADRES $22.814M + SGP salud régimen subsidiado $17.793M + salud pública y prestación $879M + SGSSS entidades territoriales $3.667M). Galapa no «invierte» esa plata: la recibe condicionada de la Nación y la gira a la ADRES y a su ESE. La inversión sobre la que el alcalde tiene capacidad real de decisión fue de $39.205 millones en 2024.
Deuda pública y renta pignorada. El municipio pagó $7.547 millones de servicio de deuda —un 6,3% de todo lo recaudado— a la banca comercial. La radiografía SECOP muestra el origen: tres empréstitos con pignoración de rentas suscritos con Bancolombia/FINDETER por administraciones anteriores ($2.500 millones en 2014, $4.000 millones en 2018 y $2.000 millones adicionales), es decir, $8.500 millones de deuda heredada cuyas rentas municipales están empeñadas. Bonett no contrajo esta deuda, pero cada año paga la factura: en 2025 separó capital e intereses ($4.678M + $3.060M) por $7.741 millones. Nota metodológica: el registro FUT de MinHacienda no es accesible públicamente a la fecha, por lo que el stock exacto de la deuda y las vigencias futuras se aproxima con los contratos SECOP y el servicio anual CUIPO; la administración debería publicarlo en su portal, como manda la Ley 819 de 2003.
Regalías 2024: el año dorado. El Sistema General de Regalías giró a Galapa $7.827 millones (Asignación para la Inversión Local) y el municipio los ejecutó al 100%: $4.984,8 millones en edificios educativos, $2.264,2 millones en vías y $613 millones en proyectos ambientales. Fue el mejor uso de regalías que el municipio ha exhibido en años — aunque buena parte del crédito corresponde a proyectos formulados y aprobados por el OCAD en el bienio anterior.
VIGENCIA 2025: EL AÑO DE LA PARÁLISIS DE LAS REGALÍAS
Fuente primaria: CUIPO DIC-A-DIC 2025 y formularios OVCF-SGR 20251201.
TABLA 3. Ingresos recaudados 2025
| Fuente | Valor (millones COP) | % del total |
|---|---|---|
| Recursos propios | $51.156 | 36,8% |
| Sistema General de Participaciones | $38.171 | 27,5% |
| ADRES / SGSSS | $23.362 | 16,8% |
| Transferencias de otras entidades | $5.268 | 3,8% |
| Superávit fiscal | $11.128 | 8,0% |
| Otros | $9.930 | 7,1% |
| TOTAL RECAUDO | $139.015 | 100% |
El recaudo creció 15,6%. Los recursos propios subieron a $51.156 millones (ICA: $16.967M; predial: $13.560M). Pero la cifra que define el año es otra: el superávit fiscal se duplicó hasta $11.128 millones. En español llano: cada vez más plata entra a la caja del municipio y cada vez más se queda quieta de un año para otro. Un superávit creciente en un municipio con déficit habitacional de 59,74 y con el 79% de su gente en el SISBEN no es austeridad: es incapacidad de ejecución, o acumulación deliberada para lucir la caja en año electoral.
TABLA 4. Gastos 2025
| Categoría | Compromisos (M COP) | Pagos (M COP) | % de pagos |
|---|---|---|---|
| 2.1 Funcionamiento | $14.981 | $14.757 | 12,0% |
| 2.2 Servicio de la deuda | $7.871 | $7.741 | 6,3% |
| 2.3 Inversión | $105.971 | $100.594 | 81,7% |
| TOTAL | $128.823 | $123.092 | 100% |
De nuevo, la disección: $49.739 millones de la «inversión» son intermediación de salud. La inversión real de decisión municipal subió a $50.855 millones (ICLD inversión $14.827M, propósito general libre $5.499M, alumbrado público $4.505M…). La ejecución presupuestal global fue razonablemente buena (95,7% de los compromisos de vigencia actual pagados).
🔴 LA ANOMALÍA DEL AÑO: LAS REGALÍAS MUERTAS
Aquí el expediente se vuelve oscuro. El formulario SGR de ingresos de 2025 registra apenas $85 millones recaudados y el de gastos, $56,9 millones pagados. Contra los $7.827 millones de 2024, el giro de regalías al municipio cayó un 98,9%. Y el dato estructural es peor: para el bienio 2025-2026, el Sistema General de Regalías tiene asignados a Galapa $6.391 millones en la Asignación para la Inversión Local, con apenas 4 proyectos aprobados por $4.161 millones; y en la asignación ambiental (AILA), de un presupuesto de $785 millones, solo $5,3 millones —el 0,7%— tienen proyecto aprobado.
Traducción ciudadana: había plata de regalías disponible para escuelas, vías y ambiente, y la administración Bonett no fue capaz de estructurar los proyectos para bajarla. La Ley 2056 de 2020 obliga a las entidades territoriales a presentar proyectos viables ante los OCAD; no hacerlo no es mala suerte, es desidia programática. Mientras tanto, en el formulario SGR de 2025 figura un compromiso de $973,7 millones para «autopistas, carreteras y calles» con cero pesos obligados y cero pesos pagados: un compromiso fantasma que maquilla la ejecución.
LOS CINCO PROBLEMAS, DOS AÑOS, UN BALANCE
El Plan de Desarrollo «Galapa, Tierra de la Esperanza» identificó en las mesas de trabajo con la comunidad los problemas que más duelen a los galaperos. Sobre esos cinco frentes construimos los cinco indicadores de gestión, contrastando la promesa del plan con la ejecución presupuestal, la contratación y los resultados verificables.
INDICADOR 1 — Agua potable y saneamiento básico | ODS 6
Score 2024: 7,5/10 | Score 2025: 7,0/10 | Promedio: 7,3/10
La promesa: subir la cobertura de acueducto a 99,5% y de alcantarillado por encima de 97,78% — el plan admite que la cobertura rural dispersa de alcantarillado es de apenas 4,93%.
La evidencia: la ejecución del SGP-agua fue de 96,8% en 2024 ($5.867M de $6.061M) y 90,2% en 2025 ($4.595M de $5.093M). El servicio lo operan Triple A y Aguacaribe (esta última, la segunda contratista del municipio: $2.338M en 2024 y $2.650M en 2025).
Anomalía: dos años de gobierno y el plan no reporta un solo acueducto rural nuevo para Paluato ni veredas; la meta de cobertura se mide sobre el universo urbano, donde el problema ya estaba resuelto. El 4,93% rural ni siquiera tiene indicador en el plan: el problema más grave de agua del municipio quedó por fuera del tablero de mando.
INDICADOR 2 — Educación e infraestructura educativa | ODS 4
Score 2024: 8,0/10 | Score 2025: 5,0/10 | Promedio: 6,5/10
La promesa: priorizar inversión en infraestructura educativa, reducir el analfabetismo y sostener el Fondo educativo mixto para educación superior.
La evidencia: 2024 fue ejemplar — $4.984,8 millones de regalías en edificios educativos ejecutados al 100%, más $1.683M de SGP-calidad (gratuidad y matrícula oficial) y PAE al día. En 2025, con la parálisis de las regalías, la inversión en infraestructura educativa se desplomó a $28,8 millones: lo que en 2024 fueron 172 aulas por millón, en 2025 fue el 0,6% de eso.
Anomalía: los puntajes Saber 11 de Galapa superan el promedio departamental y nacional, pero el plan no construyó sobre esa ventaja; la subejecución de regalías de 2025 hipotecó precisamente el sector que el municipio tenía mejor encaminado.
INDICADOR 3 — Salud | ODS 3
Score 2024: 6,5/10 | Score 2025: 6,0/10 | Promedio: 6,3/10
La promesa: aseguramiento universal, fortalecer la ESE Centro de Salud de Galapa, brigadas móviles para la zona rural.
La evidencia: la intermediación de salud fluye sin tropiezos (ADRES y SGP-salud ejecutados al ~100% ambos años), pero eso es trámite, no gestión. Los resultados alarman: el propio PDM registra mortalidad infantil de 17,04 por mil (2022, por encima de la departamental) y mortalidad en la niñez de 19,66 por mil, 3,7 veces la tasa departamental. La ESE local alcanzó apenas 66,50 puntos en el FURAG 2025, muy por debajo de la Alcaldía (95,32). Y la meta de afiliación al régimen subsidiado del plan es de vergüenza: pasar de 32.670 a 32.685 afiliados en cuatro años — 15 personas.
Anomalía: el Hospital Local de Galapa acumula 1.525 contratos históricos en SECOP, pero la ESE no logra acercarse al desempeño administrativo de la casa matriz. La brecha entre un despacho del alcalde bien evaluado y una ESE mediocre es un síntoma clásico: la planilla de la salud municipal se mide en contratos, no en bebés vivos.
INDICADOR 4 — Seguridad y convivencia | ODS 16
Score 2024: 5,5/10 | Score 2025: 5,0/10 | Promedio: 5,3/10
La promesa: «Tierra Segura»: bajar la tasa de hurtos, reactivar frentes de seguridad, CAI móviles.
La evidencia: el diagnóstico del propio plan muestra la tasa de homicidios subiendo: 17,65 por 100 mil en 2022 (de 14,72 en 2021), con bandas criminales capturando jóvenes. La única inversión visible de envergadura fue el contrato de $3.878 millones al Consorcio Obras de Mitigación Galapa (2024) — obra de infraestructura, no de seguridad ciudadana.
Anomalía: ningún frente de seguridad reactivado, ningún CAI móvil contratado en dos años de SECOP. «Mi Barrio Seguro» quedó en lo que son la mayoría de los programas con nombre bonito: una entrada en el PDF del plan.
INDICADOR 5 — Desarrollo económico, empleo y autonomía fiscal | ODS 1 y 8
Score 2024: 7,5/10 | Score 2025: 8,0/10 | Promedio: 7,8/10
La promesa: «Crecimiento Imparable»: formalización del empleo, fortalecimiento del sector productivo y del campo de Paluato.
La evidencia: es el frente más sólido. Los recursos propios crecieron 9,1% ($46.879M → $51.156M), la participación de las transferencias nacionales bajó del 46,6% al 44,3% del recaudo, y la inversión real de decisión propia subió de $39.205M a $50.855M. El Índice de Desempeño Fiscal del DNP (2022) ya lo venía premiando con 70,6 puntos. Y el FURAG 2025 le otorgó a la Alcaldía de Galapa 95,32 puntos: el mejor índice de desempeño institucional de todo el Atlántico (Barranquilla: 86,01) y top 2% nacional entre 1.102 alcaldías.
Anomalía: el SISBEN con el 79,3% de la población revela que el crecimiento industrial no está llegando a la mesa de los galaperos: municipio rico en recaudo, pueblo pobre en ingresos. Y la gestión del empleo se subcontrata en fundaciones (ver SECOP más abajo).
LA CONTRATACIÓN: 1.974 CONTRATOS Y LA COMPETENCIA DE ADORNO
El SECOP II registra para «Municipio de Galapa» 842 contratos por $32.271 millones en 2024 y 1.132 por $39.005 millones en 2025. Hay que reconocer lo primero: a diferencia de otros municipios de la región, la Alcaldía de Galapa sí publica sistemáticamente en SECOP II, y su sub-índice FURAG de «registro y publicación contractual» lo refleja. La ventana existe; lo que se ve a través de ella es el problema.
El 93% de los contratos de 2024 y el 94% de los de 2025 se firmaron por contratación directa. Por valor, la competencia plena (licitación pública) representó solo el 8,7% en 2024 y el 6,6% en 2025. Sumando contratación directa y régimen especial, tres de cada cuatro pesos salieron sin licitación (83,3% en 2024; 75,8% en 2025). El grueso de los 785 contratos directos de 2024 son «prestación de servicios» — la nómina paralela que ningún alcalde colombiano quiere licitar, y que en Galapa alcanza niveles que el propio PDM debería explicar.
El mapa de beneficiarios repite el patrón costeño: fundaciones como cinta transportadora del gasto social. Fundación Semillas de la Arboleda ($1.800M, 2024), Fundación para el Desarrollo de Comunidades Afrocolombianas ($1.142M + $2.604M), Fundación 2030 ($1.050M + $1.200M), Fundación Social Innova ($1.885M en 7 contratos de 2025), Fundación Artística y Cultural Casa de Artes ($1.142M). Junto a ellas, las universidades de la costa en régimen especial (Simón Bolívar, CUC) — figura legal, pero cómoda — y operadores recurrentes como Aguacaribe ($4.989M acumulado) y el Consorcio Obras de Mitigación Galapa ($3.878M). No encontramos empréstitos nuevos firmados por Bonett: la deuda que paga el municipio es heredada, y él no la ha engordado. También es verdad que no la ha aliviado.
DISTRIBUCIÓN: % TRANSFERENCIAS VS. INVERSIÓN REAL
TABLA 5. El panorama fiscal consolidado
| Indicador | 2024 | 2025 |
|---|---|---|
| Total ingresos recaudados | $120.300M | $139.015M |
| Total gastos pagados (CUIPO) | $105.447M | $123.092M |
| Transferencias Nación (SGP + ADRES) | $56.006M (46,6% del recaudo) | $61.533M (44,3%) |
| Inversión «oficial» (cuenta 2.3) | $84.358M | $100.594M |
| Intermediación salud dentro de 2.3 | $45.153M | $49.739M |
| Inversión real de decisión municipal | $39.205M | $50.855M |
| Inversión productiva verificable (ICLD + propósito general + regalías) | $24.705M (21,8% del gasto total) | $20.383M (16,6%) |
| Regalías SGR ejecutadas | $7.827M (100%) | $56,9M (0,7% del bienio) |
| Recursos propios / total ingresos | 39,0% | 36,8% |
| Servicio de deuda / recaudo | 6,3% | 5,6% |
Conclusión forense: Galapa se sostiene con un músculo propio poco común (37-39% de ingresos propios), pero cuatro de cada diez pesos que reporta como «inversión» son en realidad un tránsito contable de la salud subsidiada nacional. La inversión productiva verificable cayó del 21,8% al 16,6% del gasto total: el municipio está gastando más e invirtiendo, proporcionalmente, menos. Y la duplicación del superávit confirma que la caja crece más rápido que las obras.
EL ÍNDICE FURAG: LA NOTA CONTRADICTORIA
El Índice de Desempeño Institucional 2025 de Función Pública —el termómetro más objetivo del Estado colombiano— le dio a la Alcaldía de Galapa 95,32 puntos, grupo 2: la mejor alcaldía del Atlántico y una de las 25 mejores de 1.102 del país. El desagregado explica la nota y también la ironía: Gobierno Digital en niveles de élite (100 en gobernanza, 97,7 en estado abierto), Gestión para Resultados (83,3) y Evaluación (87,76) por encima del grupo par… pero Integridad en el suelo: 40 puntos en gestión de conflictos de interés (grupo par: 46,1) y 46,6 en implementación del código de integridad, y Compras Públicas con 57,1 en aplicación de lineamientos (percentil 2 de su grupo: de los peores del país en ese renglón). El FURAG, en una sola tabla, cuenta la misma historia que el SECOP: una administración impecable en la forma y laxa en la competencia. Y la sombra del sistema: la ESE Centro de Salud de Galapa, 66,50 puntos, 29 puntos por debajo de la casa matriz.
SCORECARD GLOBAL CONSOLIDADO
TABLA 6. Calificación por indicador (0-10)
| Indicador | 2024 | 2025 | Promedio |
|---|---|---|---|
| 1. Agua potable y saneamiento (ODS 6) | 7,5 | 7,0 | 7,3 |
| 2. Educación e infraestructura (ODS 4) | 8,0 | 5,0 | 6,5 |
| 3. Salud (ODS 3) | 6,5 | 6,0 | 6,3 |
| 4. Seguridad y convivencia (ODS 16) | 5,5 | 5,0 | 5,3 |
| 5. Desarrollo económico y autonomía fiscal (ODS 1 y 8) | 7,5 | 8,0 | 7,8 |
| GLOBAL | 7,0 | 6,4 | 6,7 |
TABLA 7. Escala de calificación empleada
| Rango | Calificación | Indicador |
|---|---|---|
| 0,0 — 2,9 | PÉSIMO | 🔴 CRÍTICO |
| 3,0 — 4,9 | MEDIOCRE | 🟠 PREOCUPANTE |
| 5,0 — 6,9 | Regular | 🟡 VIGILAR |
| 7,0 — 8,4 | Bueno | 🟢 BIEN |
| 8,5 — 10,0 | Excelente | 🟢 BIEN |
🟡 CALIFICACIÓN GLOBAL: 6,7/10 → REGULAR — VIGILAR
ANÁLISIS JURÍDICO: ¿PREVARICATO POR OMISIÓN?
El artículo 414 del Código Penal castiga al servidor público que «retarde u omita injustificadamente una función propia de su cargo». La pregunta que este diario se formula en cada radiografía es si los hallazgos superan el umbral de la mala administración y tocan el delito. En el caso de Galapa, la respuesta responsable es matizada — y decirlo también es periodismo.
Lo que NO configura prevaricato: la intermediación de salud dentro de la cuenta 2.3 responde a la estructura del Sistema General de Participaciones, no a una ocultación dolosa; la contratación directa masiva, aunque abusiva en número, es jurídicamente lícita para prestación de servicios y régimen especial; y la deuda pignorada es heredada.
Lo que sí roza el tipo penal y exige vigilancia:
- La parálisis de las regalías del bienio 2025-2026. Con $6.391 millones asignados y solo $85 millones girados en todo 2025, la Alcaldía omitió la presentación oportuna de proyectos viables ante el OCAD, deber funcional derivado de la Ley 2056 de 2020 (arts. 24 y ss.) y del deber de planeación de la Ley 152 de 1994. Un año entero sin bajar la plata que el país le tenía reservada a Galapa, con escuelas y vías esperando, es exactamente el tipo de omisión de gestión que la Procuraduría ha sancionado como falla grave en otros municipios: el alcalde no respondió por lo que la Nación le tenía presupuestado. El compromiso de $973,7 millones en vías con ejecución en cero agrava el cuadro: se reportó movimiento donde no lo hubo.
- La página de transparencia vacía. Mantener el enlace oficial del Plan de Desarrollo sin el documento durante dos años incumple el principio de publicidad de la Ley 1712 de 2014 (arts. 9 y 10) y la obligación de rendición de cuentas del artículo 267 de la Constitución. No es un adorno: es la puerta que la ley da al ciudadano para fiscalizar, y está cerrada con llave.
- El déficit de integridad medido por el propio Estado. Un 40/100 en gestión de conflictos de interés y un percentil 2 en lineamientos de compras (FURAG 2025) no son delito, pero son el caldo en el que el delito crece. Con fundaciones repitiendo contratos millonarios y el 94% de la contratación sin competencia, la administración Bonett está obligada — Ley 734 de 2002, art. 40: deber de abstención e imparcialidad — a demostrar que sus intermediarios sociales fueron elegidos por mérito y no por afinidad. Hasta hoy, no lo ha hecho públicamente.
En consecuencia: no estamos ante una gestión criminal, estamos ante una gestión cómoda. La diferencia entre el prevaricato por omisión consumado y la negligencia grave está en la materialización del daño y la injustificabilidad total de la omisión; en Galapa, la omisión de las regalías tiene un año de antigüedad y aún es corregible en 2026. Si el bienio 2025-2026 vence con los $6.391 millones sin ejecutar, la calificación de este diario y la calificación jurídica deberán ser otras.
IMPACTO SOCIAL Y ODS
| ODS | Compromiso | Estado a dos años |
|---|---|---|
| ODS 1 — Fin de la pobreza | Reducir pobreza (IPM 23,8) | ➖ Sin medición de resultados publicada; SISBEN en 79,3% |
| ODS 3 — Salud | Aseguramiento y ESE fortalecida | ⚠️ Intermediación fluida, resultados (mortalidad infantil) empeorando; ESE con IDI mediocre |
| ODS 4 — Educación | Infraestructura y calidad | ✅ 2024 ejemplar / 🔴 2025 paralizado por regalías |
| ODS 6 — Agua y saneamiento | Cobertura 99% | ✅ Urbano alto / 🔴 Rural (4,93%) olvidado |
| ODS 8 — Trabajo decente | Formalización del empleo | ➖ Subcontratado en fundaciones, sin indicadores |
| ODS 9 — Infraestructura | Malla vial y mitigación | ✅ Consorcio de mitigación $3.878M en ejecución |
| ODS 11 — Ciudades sostenibles | Vivienda (déficit 59,74) | ⚠️ Metas tímidas (30 VIP, 500 mejoramientos en 4 años) |
| ODS 15 — Vida de ecosistemas | Bosque seco (-50,88% deforestado) | 🔴 AILA ambiental: 0,7% de los recursos con proyecto |
| ODS 16 — Paz e instituciones | «Tierra Segura» | 🔴 Homicidios al alza, programas sin ejecutar |
VEREDICTO FINAL
Galapa es una paradoja con alcalde. Tiene las finanzas más musculosas de su liga —recursos propios que muchos municipios sueñan, ejecución presupuestal disciplinada, deuda heredada pero no engordada, y el mejor Índice de Desempeño Institucional del Atlántico— y, sin embargo, su gente no ha visto dos años proporcionales a esa fortaleza. El 2024 de Bonett fue un año correcto: las regalías llegaron, se invirtieron en aulas y vías, la máquina arrancó. El 2025 fue el año de la caja gorda y las obras flacas: el superávit se duplicó hasta $11.128 millones, las regalías se durmieron en un 98,9%, el gasto social se externalizó en fundaciones y la seguridad quedó en el papel.
Un 6,7 sobre 10 es, en nuestra escala, REGULAR — VIGILAR: no es la mediocridad que exhiben los municipios saqueados que solemos diseccionar en estas páginas, pero está a medio camino de la excelencia que sus propios números le permitirían. Galapa no necesita un milagro: necesita que su alcalde deje de administrar la herencia y empiece a mover la plata que ya tiene. Que baje las regalías del bienio antes de que venzan. Que licite lo que hoy reparte a dedo. Que cuelgue su Plan de Desarrollo en la página que lleva dos años vacía. Que mida su gestión en bebés que sobreviven y no en contratos que firma.
Porque la esperanza, señor alcalde, no se declara en el título de un plan. Se demuestra en la ejecución. Y la pregunta que queda sobre la mesa, para los galaperos y para los entes de control, es la de siempre: ¿quién vigila que la tierra de la esperanza no se convierta en la tierra de la plata quieta?
METODOLOGÍA (transparente y replicable)
- CUIPO/CHIP: datasets abiertos de la Contraloría General (ejecución de ingresos y gastos), entidad 219608296 (Galapa), períodos 20241201, 20251201 y 20260301. Deduplicación de cuentas padre/hoja para evitar doble conteo; totales verificados contra la cuenta raíz.
- SGR: formularios OVCF-SGR de ejecución de ingresos y gastos (mismos períodos) y presupuesto bienal 2025-2026 del Sistema General de Regalías por código DANE 08296.
- SECOP: SECOP II – Contratos (4.008 registros históricos del «Municipio de Galapa»; 1.974 en 2024-2025) y SECOP Integrado (8.739 registros, incluye SECOP I; 3 empréstitos con pignoración identificados). Deduplicación por número de contrato.
- FURAG/IDI: consolidado DAFP vigencia 2025 (Alcaldía: 95,32; ESE Centro de Salud: 66,50) y dataset de sub-índices.
- Plan de Desarrollo: Acuerdo N° 005 del 30-05-2024, «Galapa, Tierra de la Esperanza» (369 pp., descargado del portal del Concejo de Galapa).
- Verificación PDET (dataset oficial de 170 municipios: Galapa no es PDET) y resultados electorales (Registraduría vía La República: Bonett, MAIS, 49,13%).
- Limitaciones declaradas: el registro FUT de deuda de MinHacienda no es accesible públicamente; el stock de deuda se aproxima con contratos SECOP y servicio CUIPO. Los resultados sociales (mortalidad, seguridad) provienen del diagnóstico del propio PDM, por ausencia de reportes de gestión 2024-2025 publicados por la Alcaldía.
Las cifras están expresadas en millones de pesos colombianos. Las gráficas son de elaboración propia sobre datos oficiales.
