Un alcalde con popularidad del 70% gestiona uno de los municipios más pobres del Atlántico. ¿Los números respaldan el optimismo o estamos ante otra narrativa política que oculta la verdad?
Análisis forense 2024–2025 | Fuentes: CHIP-CUIPO, SECOP I/II, SGR-DNP, FURAG-Función Pública, PDM 2024–2027 e Informe oficial de Evaluación 2025
"Un municipio de 17.800 almas que recaudó $87.213 millones en dos años, pero que depende de la Nación en un 91%, tiene el agua día por medio, la mitad de sus hogares sin alcantarillado, publica su contratación en la plataforma que la ley ordenó abandonar, y acaba de empeñar sus rentas hasta 2032. Los números no mienten: la fiesta es de otros."
APERTURA: LA DISECCIÓN COMIENZA
Nos encontramos en el municipio de Candelaria. Vamos a auscultar la gestión municipal de Candelaria, donde analizaremos exhaustivamente, a nivel forense, la gestión del alcalde Hayder Alexander Orozco Solano. Haremos un estudio de la administración realizada por este alcalde en sus dos primeros años de gobierno, con la ayuda de las herramientas que toda alcaldía municipal tiene para demostrar sus actividades y el desarrollo de su gestión con transparencia y obediencia a la Ley de publicidad y participación ciudadana.
Candelaria. Un municipio del sur del Atlántico de 143 km² y 17.839 habitantes (proyección DANE 2025). Un municipio donde, según el propio Plan de Desarrollo, el agua llega día por medio, el 57,8% de la población tiene alcantarillado y la cobertura neta de educación media apenas alcanza el 41,4%.
El 1 de enero de 2024, Hayder Alexander Orozco Solano tomó posesión con el Plan de Desarrollo «Candelaria en el Corazón — Incluyente, Competitivo y Sostenible 2024–2027», suscrito el 29 de febrero de 2024. Dos años después, los datos hablan. Y lo que dicen no es agradable.
Este análisis se sustenta en los Informes de Ejecución Presupuestal certificados ante el CHIP-CUIPO (vigencias 2024 y 2025, corte diciembre a diciembre, entidad código 214108141), los registros de contratación del SECOP I y SECOP II, los datos del Sistema General de Regalías (SGR-DNP), el Índice de Desempeño Institucional (FURAG) 2025 del Departamento Administrativo de la Función Pública, el Plan de Desarrollo Municipal 2024–2027, el Informe oficial de Evaluación y Seguimiento del PDM 2025 publicado por la propia Secretaría de Planeación en abril de 2026, y la prensa regional (El Heraldo, El Tiempo, Zona Cero, Caracol).
Nota previa de contexto: Candelaria no es municipio PDET —el Atlántico no tiene municipios cubiertos por los Programas de Desarrollo con Enfoque Territorial—, por lo que no recibe giros de Obras por Impuestos ni asignaciones de la ART. Su vida fiscal se juega en cuatro frentes: el SGP, la salud subsidiada, las regalías y, ahora, la deuda.
ANÁLISIS FINANCIERO AÑO A AÑO
VIGENCIA 2024: EL AÑO DE LA DESCOBERTA
Fuente primaria: Archivos CUIPO B_EJECUCION_DE_INGRESOS y D_EJECUCION_DE_GASTOS — corte DIC A DIC 2024, entidad 214108141 (OVCF-CGN / CHIP-CUIPO).
Ingresos 2024: $35.618 millones (MM COP)
| Fuente | Valor (MM COP) | % del total |
|---|---|---|
| Sistema General de Participaciones (SGP) | $20.626 | 57,9% |
| — Salud régimen subsidiado | $8.200 | 23,0% |
| — Propósito general libre inversión | $4.557 | 12,8% |
| — Propósito general libre destinación | $3.719 | 10,4% |
| — Agua potable y saneamiento | $2.314 | 6,5% |
| — Educación (calidad matrícula + gratuidad) | $0.760 | 2,1% |
| — PAE + deporte + cultura + salud pública | $1.076 | 3,0% |
| Salud ADRES + aseguramiento departamental | $12.120 | 34,0% |
| Sobretasa a la gasolina (destinación vial) | $0.641 | 1,8% |
| Estampillas (adulto mayor + pro cultura) | $0.405 | 1,1% |
| Industria y comercio (ICA) | $0.301 | 0,8% |
| Predial urbano + rural | $0.208 | 0,6% |
| Superávit fiscal y recursos de capital | $0.685 | 1,9% |
| Otros (contrib. contratos, prodeporte, sanciones, transf.) | $0.662 | 1,9% |
| TOTAL | $35.618 | 100% |
Análisis forense línea por línea — 2024:
- El 91,9% de los ingresos proviene de transferencias de la Nación (SGP + ADRES + aseguramiento departamental). Candelaria es, fiscalmente, un municipio administrador de cheques ajenos.
- La salud concentró $20.320 millones (57%) entre ADRES y SGP-salud: más de la mitad de todo lo que entró a las arcas. Son recursos con destinación específica que transitan por la ESE Hospital Local.
- Los ingresos tributarios propios sumaron apenas $1.791 millones (5,0%). Para un municipio que alberga plantas termoeléctricas y zona franca, recaudar $301 millones de ICA es una confesión de fracaso en la gestión tributaria. La industria está; el recaudo, no.
- La sobretasa a la gasolina ($641 millones) tiene destinación legal vial: es dinero que no puede ir a otra cosa que no sean vías. Recuérdenlo para el indicador 4.
Gastos 2024: ¿dónde fue a parar la plata?
Gastos vigencia actual (Administración Central + Concejo + Personería): compromisos $21.641 MM | obligaciones $21.023 MM | pagos $20.130 MM
| Categoría | Compromisos | Pagos | % sobre pagos VA |
|---|---|---|---|
| 2.1 Funcionamiento | $4.022 MM | $3.735 MM | 18,6% |
| — Gastos de personal | $2.446 MM | $2.266 MM | 11,3% |
| — Transferencias corrientes | $0.837 MM | $0.784 MM | 3,9% |
| — Adquisición bienes y servicios | $0.642 MM | $0.588 MM | 2,9% |
| 2.2 Servicio deuda pública | $0 | $0 | 0,0% |
| 2.3 Inversión | $17.619 MM | $16.394 MM | 81,4% |
| TOTAL VA | $21.641 MM | $20.130 MM | 100% |
Reservas (recursos no ejecutados de vigencias previas): compromisos $11.213 MM | obligaciones $3.364 MM | pagos $2.096 MM. Cuentas por pagar: $252 MM comprometidos, $147 MM pagados.
El dato que duele: de los $11.213 millones comprometidos en reservas —es decir, plata de años anteriores que debía obras— solo se pagaron $2.096 millones (18,7%). Los otros $9.117 millones quedaron dormidos o se devolvieron. Eso es subejecución heredada que el alcalde Orozco no logró destrabar en su primer año.
Por fuentes de financiación, los pagos de 2024 se concentraron en: salud (SGSSS otros recursos + SGP régimen subsidiado: $9.212 MM, 45,8%), propósito general SGP ($4.848 MM, 24,1%), agua potable ($1.611 MM, 8,0%) y recursos propios ICLD ($1.097 MM).
VIGENCIA 2025: MÁS PLATA, MISMAS MULETAS
Fuente primaria: CUIPO B_EJECUCION_DE_INGRESOS y D_EJECUCION_DE_GASTOS — corte DIC A DIC 2025.
Ingresos 2025: $51.595 millones (+44,9%)
| Fuente | Valor (MM COP) | % del total | Variación |
|---|---|---|---|
| SGP | $23.915 | 46,3% | +16,0% |
| — Salud régimen subsidiado | $9.353 | 18,1% | +14,1% |
| — Propósito general libre inversión | $5.522 | 10,7% | +21,2% |
| — Propósito general libre destinación | $4.276 | 8,3% | +15,0% |
| — Agua potable y saneamiento | $2.713 | 5,3% | +17,2% |
| — Educación | $0.981 | 1,9% | +29,1% |
| Salud ADRES + aseguramiento dptal. | $12.240 | 23,7% | +1,0% |
| Min. Vivienda (transferencia) | $8.728 | 16,9% | nuevo |
| ICBF (transferencia) | $1.312 | 2,5% | nuevo |
| Superávit fiscal | $1.670 | 3,2% | +253,6% |
| Contribución especial contratos obras públicas | $0.559 | 1,1% | +505% |
| Estampillas | $0.964 | 1,9% | +138% |
| Sobretasa gasolina | $0.673 | 1,3% | +5,0% |
| Predial | $0.357 | 0,7% | +71,6% |
| ICA | $0.210 | 0,4% | −30,2% |
| Tasa prodeporte + dptal. juegos + otros | $0.933 | 1,8% | — |
| TOTAL | $51.595 | 100% | +44,9% |
Análisis forense línea por línea — 2025:
- La dependencia de la Nación se mantuvo en 90,0%. El alcalde no movió un punto la autonomía fiscal: tributarios propios $2.660 millones (5,2% del total). Dos años y la estructura no cambió.
- El ICA cayó 30,2% ($301 → $210 millones). En un municipio con zona franca y plantas industriales, que el impuesto de industria se desplome merece explicación pública: ¿exoneraciones, descertificaciones o simple abandono del recaudo?
- El superávit fiscal creció 253% ($472 → $1.670 millones): plata que quedó sin ejecutar en 2024 y se arrastró a 2025. Se le llama «superávit»; debería llamarse «lo que no se hizo».
- Llegaron $10.040 millones de transferencias nuevas de la Nación (Min. Vivienda $8.728 MM + ICBF $1.312 MM). Es el mayor golpe de caja de la administración y, como veremos, se convirtió en la coartada perfecta para la narrativa oficial de gestión.
- La contribución especial sobre contratos de obras públicas se multiplicó por seis ($92 → $559 millones): síntoma de que en 2025 se firmaron obras grandes. O al menos, contratos grandes.
Gastos 2025: la inversión se duplica, la sombra también
Vigencia actual: compromisos $44.742 MM | obligaciones $41.394 MM | pagos $40.593 MM
| Categoría | Compromisos | Pagos | % sobre pagos VA |
|---|---|---|---|
| 2.1 Funcionamiento | $4.263 MM | $4.161 MM | 10,3% |
| — Gastos de personal | $2.855 MM | $2.813 MM | 6,9% |
| 2.2 Servicio deuda pública | $0 | $0 | 0,0% |
| 2.3 Inversión | $40.479 MM | $36.432 MM | 89,7% |
| TOTAL VA | $44.742 MM | $40.593 MM | 100% |
Reservas: $840 MM comprometidos, $733 MM pagados (¡por fin se descongelaron las reservas: de 18,7% a 87,3% de pago!). Cuentas por pagar: $982 MM comprometidos, $617 MM pagados.
La ejecución de inversión saltó de $16.394 a $36.432 millones (+122%). Bien por el ritmo. Pero el desagregado por fuentes muestra que la mitad de todo lo pagado siguió siendo salud (SGSSS $10.611 MM + SGP régimen subsidiado $9.353 MM = $19.964 MM, 49,2%), seguida del propósito general ($8.518 MM) y las transferencias de MinVivienda ($4.565 MM ejecutados en el año).
DEUDA PÚBLICA, RENTA PIGNORADA Y VIGENCIAS FUTURAS: LA HERENCIA QUE VIENE
Aquí está el hallazgo más delicado de la investigación. Durante 2024 y 2025, Candelaria no registró servicio de deuda pública en sus ejecuciones CUIPO: cero en 2.2. El municipio navegaba sin deuda. Hasta que llegó febrero de 2026.
El 23 de febrero de 2026, la Alcaldía firmó con el Banco de Occidente (NIT 890300279) un «CONTRATO DE EMPRÉSTITO DE DEUDA PÚBLICA INTERNA Y PIGNORACIÓN DE RENTAS» por $10.000 millones, con ejecución hasta el 23 de febrero de 2032. Constancia SECOP I 26-12-14693647.
Tres observaciones forenses:
- La renta pignorada hipoteca los ingresos futuros del municipio. En términos simples: el alcalde empeñó el sueldo del municipio por seis años. Todo empréstito con pignoración de rentas exige, por ley (artículos 75 y 82 de la Ley 617 de 2000 y Estatuto Orgánico de Presupuesto), autorización del Concejo Municipal mediante acuerdo, y reporte oportuno al Formulario Único Territorial (FUT) de Deuda Pública y de Vigencias Futuras ante la Contaduría General de la Nación. A la fecha de este análisis, el compromiso no aparece reflejado en la ejecución CUIPO 2026 (corte marzo), lo que obliga a preguntar si el FUT fue actualizado como manda la ley.
- El contrato se publicó en SECOP I, la plataforma que Colombia Compra Eficiente ordenó abandonar. Un empréstito de $10.000 millones —la operación financiera más grande en la historia reciente del municipio— navegando por la ventanilla vieja, con visibilidad reducida.
- El empréstito equivale al 52% de los ingresos propios anuales del municipio si se midiera contra lo verdaderamente disponible, y pagarlo consumirá propósito general durante seis años. ¿Para qué obra? El objeto contractual no lo especifica en el registro público. La ciudadanía merece saber qué se construirá con los $10.000 millones que hipotecan su futuro.
Sobre vigencias futuras: los formularios FUT consultados no muestran autorizaciones previas registradas; el empréstito de 2026 será la primera gran vigencia futura de la era Orozco y exige el correspondiente registro ante la CGN y su apropiación en los presupuestos 2026–2032.
REGALÍAS: LA BOLSA QUE APENAS SE ABRE
Candelaria no es municipio productor minero-energético de escala, pero sí recibe asignaciones del Sistema General de Regalías (SGR) para inversión. Según el reporte oficial de ejecución presupuestal de regalías (DNP, datos abiertos), para la vigencia bienal 2025–2026 el municipio cuenta con:
| Fondo SGR | Presupuesto asignado | Proyectos aprobados | Recursos aprobados (SPGR) |
|---|---|---|---|
| AIL — Asignación para la Inversión Local | $5.558 MM | 9 | $3.967 MM |
| AILA — Ambiente y Desarrollo Sostenible | $827 MM | 1 | $0,6 MM |
| Total | $6.385 MM | 10 | $3.968 MM |
Lectura forense: solo el 71,4% del presupuesto AIL tiene proyecto aprobado y, lo más revelador, la línea ambiental tiene UN proyecto por apenas $602.234 sobre $827 millones disponibles: el 99,93% de la bolsa ambiental está sin formular. En un municipio asentado sobre la Ciénaga Grande, con la PTAR sin operar a plena capacidad y el eje «Ordenamiento del Territorio alrededor del Agua» como el más rezagado del Plan de Desarrollo (49% de cumplimiento en 2025, nivel BAJO según la propia administración), dejar la bolsa ambiental vacía no es descuido: es negligencia programática.
CONTRATACIÓN: EL MUNICIPIO QUE VIVE EN SECOP I
Cruzamos los registros del SECOP II — Procesos y Contratos (datasets oficiales de datos abiertos) y del SECOP Integrado/SECOP I para el periodo enero 2024 – julio 2026. El resultado es demoledor:
| Entidad en Candelaria (Atl.) | Plataforma | Procesos/contratos 2024–2026 | Valor |
|---|---|---|---|
| Alcaldía Municipal (NIT 800094466) | SECOP I (¡exclusivamente!) | 424 contratos | $17.148 MM |
| IMDER Candelaria (NIT 802007832) | SECOP I | 65 | $499 MM |
| ESE Hospital Local (NIT 802010301) | SECOP II | 967 procesos | — |
| Personería (NIT 802006590) | SECOP II | 20 | $8 MM |
| Concejo Municipal (NIT 802006538) | SECOP II | 2 | — |
| En SECOP II: la Alcaldía | CERO contratos publicados | 0 | $0 |
La Alcaldía de Candelaria no ha publicado un solo contrato en SECOP II durante toda la era Orozco. Todo —incluido el empréstito de $10.000 millones— se tramitó por el SECOP I, el sistema que la normativa de contratación pública dejó en retirada y cuya obligatoriedad de abandono es pública y notoria. La Ley 1712 de 2014 y el Decreto 1081 de 2015 ordenan la publicidad de la gestión contractual en el SECOP electrónico vigente; operar por la ventanilla analógica en 2024–2026 reduce drásticamente la trazabilidad, la competencia y el control ciudadano.
Y hay más. La radiografía de modalidades de los 424 contratos de la Alcaldía:
| Año | Contratos | Valor | % contratación directa (en valor) |
|---|---|---|---|
| 2024 | 133 | $1.836 MM | 94,7% |
| 2025 | 237 | $2.407 MM | 99,6% |
| 2026 (a junio) | 54 | $12.905 MM | 96,3% |
En 2025, 236 de 237 contratos fueron por contratación directa. Ni siquiera mínima cuantía. Directos. A dedo. Los contratistas recurrentes son un desfile de fundaciones —Fundación Líderes ($828 MM + $216 MM para «eventos culturales»), Fundación Social Unidos por los Municipios (9 contratos, $316 MM), Hogar Infantil Sede Jho ($1.230 MM en 2026), Fundación Giraluna, Fundación Equidad Social, Fundación Nuestras Raíces— el clásico circuito de intermediación fundacional que concentra la ejecución social sin un solo proceso de méritos abierto.
Los pocos contratos de obra física verificable: pavimento en concreto rígido de la carrera 11 (Néstor Mercado Mercadi, $127 MM, mayo 2024) y suministro del PAE (Servicios y Alimentos de la Costa, $228 MM).
FURAG: LO QUE DICE EL TERMÓMETRO OFICIAL
El Índice de Desempeño Institucional (IDI) medido por el Departamento Administrativo de la Función Pública (FURAG, vigencia 2025, reporte de junio de 2026) ubica a la Alcaldía de Candelaria con 64,26 puntos sobre 100, en el Grupo 3 de alcaldías de su categoría.
¿Qué significa 64,26? En el escalafón nacional de 1.102 alcaldías, Candelaria queda en la mitad de la tabla: lejos del desastre de Sabanalarga (34,98) o Repelón (46,22), pero a años luz de los municipios atlánticos bien evaluados como Galapa (95,32), Tubará (82,14) o Sabanagrande (82,35), y muy por debajo de la alcaldía distrital de Barranquilla (86,01). La ESE Hospital de Candelaria, pieza clave del circuito de la salud municipal, tiene un IDI de 51,97: una institución en el límite de lo aceptable que administra, recordemos, cerca de la mitad del presupuesto del municipio.
El FURAG descompone el IDI en dimensiones como gestión presupuestal, talento humano, contratación, planeación, control interno y transparencia. Una nota de 64,26 con cero contratos en SECOP II y un sector de Información Estadística con 0% de cumplimiento (CRÍTICO, según el propio Informe de Evaluación del PDM 2025) dibuja una administración que cumple sobre el papel lo indispensable y falla precisamente donde se mide la transparencia real: datos, publicidad y control.
Índice de Desempeño Institucional
LOS 5 PROBLEMAS, DOS AÑOS, UN BALANCE
El diagnóstico participativo del PDM 2024–2027 y el «sentir de la gente» recogido en la prensa regional dibujan cinco angustias dominantes en Candelaria. Medimos cada una con los datos oficiales.
INDICADOR 1 — Agua potable y saneamiento básico | ODS 6
Score 2024: 4.0/10 | Score 2025: 4.5/10 | Promedio: 4.25/10
Meta PDM: garantizar agua potable continua y ampliar el alcantarillado. El propio Plan confiesa que el operador (Aguas del Sur del Atlántico S.A. ESP) suministra el servicio día por medio, que barrios como El Progreso, Paraíso, El Carmen, San Vicente y Juana Díaz tienen redes obsoletas, que los corregimientos de Leña y Carreto (~930 viviendas) tienen redes deficientes, y que la PTAR no opera al 100%. Cobertura de acueducto: 87,1% (por debajo del 96,4% departamental); alcantarillado: 57,8% (vs. 85,5% departamental). El Plan incluso admite: «se desconoce quién es el supervisor por parte del municipio» del convenio del agua.
Resultados: el SGP-agua creció de $2.314 a $2.713 millones y se pagaron $1.611 MM (2024) y $2.806 MM (2025) del rubro. Pero el eje «Ordenamiento del Territorio alrededor del Agua» —la línea estratégica número 1 del Plan— cerró 2025 con 49% de cumplimiento, nivel BAJO, el peor de los cinco ejes según el Informe oficial de Evaluación. En abril de 2026, El Heraldo titulaba: «Buscan reducir las conexiones ilegales del servicio de agua en Candelaria»: el agua sigue siendo el dolor cotidiano. La bolsa ambiental de regalías, sin formular al 99,93%. Anomalía: la omisión en la supervisión del convenio de agua —admitida por escrito en el Plan de Desarrollo— es la descripción literal de un deber incumplido con daño directo a la comunidad.
INDICADOR 2 — Educación y alimentación escolar | ODS 4 y 2
Score 2024: 5.5/10 | Score 2025: 6.5/10 | Promedio: 6.0/10
Meta PDM: mejorar cobertura y calidad. El diagnóstico es lapidario: cobertura neta en media del 41,4%, analfabetismo del 34,9%, puntajes Saber 11 de 44,9 en lectura crítica y 40,7 en matemáticas. Resultados: el sector Educación reportó 87% de cumplimiento en 2025 (sobresaliente, autorreportado); el PAE creció a $252 MM y se contrató el suministro de raciones ($228 MM); en febrero de 2025 la Alcaldía asumió la administración del CDI con aval del ICBF y en 2025 entraron $1.312 millones del ICBF para primera infancia. El indicador mejora, pero los resultados estructurales (deserción, Saber 11) dependen de la Secretaría de Educación departamental y no muestran mediciones de impacto municipal publicadas. Se puntúa el esfuerzo presupuestal, no el milagro.
INDICADOR 3 — Salud pública y Hospital ESE | ODS 3
Score 2024: 5.5/10 | Score 2025: 6.0/10 | Promedio: 5.75/10
Meta PDM: garantizar atención de calidad y fortalecer el hospital local. Resultados: por las arcas municipales circularon $20.320 MM (2024) y $21.480 MM (2025) de salud —régimen subsidiado, ADRES y aseguramiento departamental—; el sector reporta 98% de cumplimiento en 2025. Pero la ESE Hospital Local de Candelaria tiene un IDI-FURAG de 51,97, apenas en la mitad de la tabla nacional, y en diciembre de 2025 la muerte de un niño de 9 años en el municipio abrió interrogantes públicos sobre la capacidad de respuesta del sistema local (Revista Semana). Cuando la mitad del presupuesto se juega en salud y el hospital está en el sótano institucional, el esfuerzo financiero no se traduce en salud efectiva. El riesgo de intermediación sin resultado es real y exige auditoría médica y fiscal.
INDICADOR 4 — Vías, vivienda y ordenamiento territorial | ODS 9 y 11
Score 2024: 4.5/10 | Score 2025: 5.5/10 | Promedio: 5.0/10
Meta PDM: pavimentar, mejorar la malla vial y avanzar en vivienda. Resultados: en 2024 se pavimentó la carrera 11 ($127 MM) y la sobretasa gasolina aportó $641 MM para vías. Pero el sector Transporte cerró 2025 con 43% de cumplimiento (BAJO) y Vivienda, Ciudad y Territorio con 49% (BAJO): dos de los tres sectores más rezagados del Plan, según la propia Planeación. La buena noticia —$8.728 millones del Ministerio de Vivienda entrados en 2025— es gestión de la Nación, no del alcalde, y su ejecución física está por verse. El megaproyecto de pavimentación urbana «radicado» ante el DPS que la administración publicita sigue siendo eso: una radicación. Y encima, la solución habitacional se financiará con el empréstito que hipoteca las rentas hasta 2032.
INDICADOR 5 — Transparencia, contratación y buen gobierno | ODS 16
Score 2024: 3.0/10 | Score 2025: 3.0/10 | Promedio: 3.0/10
Meta PDM: publicidad de la gestión, control interno, datos para la rendición de cuentas. Resultados: cero contratos en SECOP II (la Alcaldía opera exclusivamente en SECOP I, contra la norma de publicidad vigente); 94,7%–99,6% de contratación directa; empréstito de $10.000 millones con pignoración de rentas publicado por la ventanilla vieja y sin desagregación de su destino; sector Información Estadística con 0,00% de cumplimiento, nivel CRÍTICO, dos años seguidos —es decir, el municipio no produce las estadísticas que necesita para gobernarse ni para rendir cuentas—; IDI-FURAG de 64,26, media tabla. En septiembre de 2025, la comunidad anunció marcha por la construcción de un edificio religioso que la propia Alcaldía admitió que no tenía licencia (El Tiempo): el control urbano también falla en lo que se ve. Este es el indicador más bajo de la gestión, y es el que sostiene todos los demás.
DISTRIBUCIÓN: % TRANSFERENCIAS VS. INVERSIÓN REAL
| Concepto | 2024 | 2025 |
|---|---|---|
| Total ingresos | $35.618 MM | $51.595 MM |
| Transferencias de la Nación (SGP + ADRES + otras) | $32.746 MM (91,9%) | $46.434 MM (90,0%) |
| Recursos propios tributarios / total | 5,0% | 5,2% |
| Pagos totales (VA + reservas + CxP) | $22.373 MM | $41.942 MM |
| Inversión vigencia actual (pagos) | $16.394 MM (81,4% de VA) | $36.432 MM (89,7% de VA) |
| — de la cual, salud subsidiada (ADRES/SGP salud) | ~$9.212 MM (45,8%) | ~$19.964 MM (49,2%) |
| Inversión productiva territorial (vías, agua, vivienda, desarrollo) | ~$7.182 MM | ~$16.468 MM |
Conclusión forense: Candelaria no gobierna con plata propia; administra remesas. Nueve de cada diez pesos que entran vienen firmados por la Nación con destino ya escrito. La autonomía fiscal —lo que el municipio recauda por su cuenta— es del 5%, estructuralmente estancada en los dos años de Orozco, con un ICA que además cayó 30% en 2025. Un municipio que alberga industria pesada y recauda como aldea es un municipio que no cobra, no fiscaliza o no quiere cobrar. El esfuerzo para no depender del Gobierno central, pedido expreso de esta evaluación, es hoy prácticamente nulo.
SCORECARD GLOBAL CONSOLIDADO
| Indicador | 2024 | 2025 | Promedio |
|---|---|---|---|
| 1. Agua potable y saneamiento (ODS 6) | 4.0 | 4.5 | 4.25 |
| 2. Educación y alimentación escolar (ODS 4/2) | 5.5 | 6.5 | 6.00 |
| 3. Salud y Hospital ESE (ODS 3) | 5.5 | 6.0 | 5.75 |
| 4. Vías, vivienda y ordenamiento (ODS 9/11) | 4.5 | 5.5 | 5.00 |
| 5. Transparencia y buen gobierno (ODS 16) | 3.0 | 3.0 | 3.00 |
| GLOBAL | 4.5 | 5.1 | 4.80 |
| Rango | Calificación | Indicador |
|---|---|---|
| 0,0–2,9 | PÉSIMO | 🔴 CRÍTICO |
| 3,0–4,9 | MEDIOCRE | 🟠 PREOCUPANTE |
| 5,0–6,9 | Regular | 🟡 VIGILAR |
| 7,0–8,4 | Bueno | 🟢 BIEN |
| 8,5–10,0 | Excelente | 🟢 BIEN |
CALIFICACIÓN GLOBAL: 4.80 / 10 → MEDIOCRE 🟠 PREOCUPANTE
La administración Orozco ejecuta presupuesto —ahí está el 77,73% de cumplimiento autorreportado del PDM y el salto de inversión de 2025—, pero lo hace con los instrumentos de control apagados: sin SECOP II, sin estadística, sin supervisor del agua, sin autonomía tributaria y con la contratación casi toda directa. No es una gestión ruinosa; es una gestión que anda con el freno de mano puesto y que acaba de comprometer las finanzas municipales con un empréstito del que la ciudadanía aún no conoce el destino detallado.
ANÁLISIS JURÍDICO: EL PREVARICATO POR OMISIÓN BAJO LA LUPA
El artículo 414 del Código Penal colombiano tipifica el prevaricato por omisión: «el servidor público que retardare u omitiere injustificadamente el cumplimiento de las funciones propias de su cargo». No exige robar: exige incumplir, dolosamente, lo que la ley manda hacer. La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha sido clara en que el delito se consuma con la omisión de deberes funcionales reglados, no con el resultado dañoso. Tres conductas verificadas en esta investigación encuadran en el análisis que debe hacer la Fiscalía y la Procuraduría:
1. La omisión de la publicidad de la contratación. La Ley 1712 de 2014 (art. 3, transparencia activa) y el Decreto 1081 de 2015 ordenan publicar la gestión contractual en las plataformas oficiales vigentes. Que la Alcaldía haya tramitado 424 contratos por $17.148 millones exclusivamente por SECOP I, incluido un empréstito de $10.000 millones con pignoración de rentas, no es un descuido administrativo: es la omisión reiterada de un deber legal de publicidad, con el efecto objetivo de reducir el escrutinio ciudadano y la competencia. La reincidencia —todos los meses, durante 30 meses— descarta el error y sugiere política deliberada.
2. La omisión de la supervisión del servicio de agua potable. El Plan de Desarrollo firmado por el propio alcalde confiesa por escrito que «se desconoce quién es el supervisor por parte del municipio» del convenio que mantiene a 17.800 personas con agua día por medio, y que la descertificación por pérdida de subsidios obedeció a «la no escogencia y la falta de asignación del personal idóneo para realizar los cargues». Los artículos 365 a 370 de la Constitución y la Ley 142 de 1994 imponen al alcalde el deber de vigilancia y control de los servicios públicos domiciliarios. Admitir en el documento rector del gobierno que ese deber no se ejerce, y no corregirlo en dos años, es la definición de omisión injustificada del artículo 414.
3. La omisión del registro y sustento de la deuda. Los artículos 75 y 82 de la Ley 617 de 2000 y el Estatuto Orgánico de Presupuesto exigen autorización del Concejo y reporte FUT de todo empréstito. Si el empréstito de febrero de 2026 no fue registrado oportunamente ante la Contaduría —como sugiere su ausencia en la ejecución reportada—, se configura una tercera omisión de deberes funcionales, agravada por la pignoración de rentas que compromete a las administraciones futuras.
A ello se suma el síntoma que atraviesa todo: el sector de Información Estadística con 0% de ejecución en dos años. Gobernar sin datos es, además de mala praxis, la forma elegante de que nada pueda medirse. Cuando un gobernante apaga los instrumentos de medición y de publicidad, la pregunta que queda no es si hubo gestión, sino si hubo intención de que la gestión no pudiera verse. Sobre estos hechos —documentados, verificables y admitidos en parte por la propia administración— corresponde a los órganos de control determinar si hay conducta criminal. La ciudadanía de Candelaria tiene derecho a exigir esa respuesta.
IMPACTO SOCIAL Y ODS
La gestión 2024–2025 toca directamente siete Objetivos de Desarrollo Sostenible. El balance:
| ODS | Compromiso | Estado a 2025 |
|---|---|---|
| ODS 6 Agua limpia | Agua 24h, redes, PTAR | 🔴 Día por medio, eje BAJO (49%), bolsa ambiental sin formular |
| ODS 4 Educación | Cobertura y calidad | 🟡 87% autorreportado; estructura crítica (media 41%, analf. 34,9%) |
| ODS 3 Salud | Hospital y aseguramiento | 🟡 98% autorreportado; ESE con IDI 51,97 |
| ODS 2 Hambre cero | PAE y primera infancia | 🟢 ICBF $1.312 MM, CDI administrado, eje alimentación 92,3% |
| ODS 9/11 Infraestructura | Vías, vivienda | 🔴 Transporte 43% y Vivienda 49% (BAJO) |
| ODS 1 Pobreza | Ingresos y productividad | 🟡 Agro sobresaliente (92%); ICA cayendo, informalidad alta |
| ODS 16 Instituciones | Transparencia | 🔴 SECOP I, contratación directa 95%+, estadística 0%, FURAG 64,26 |
El alcalde cumple medianamente donde la plata llega sola (alimentación, ICBF, MinVivienda) y falla donde el Estado municipal debe actuar por sí mismo: agua, transparencia, tributación y estadística.
VEREDICTO FINAL
Hayder Orozco Solano no es un alcalde que haya quemado el municipio: las arcas están sanas, la inversión se duplicó, las reservas se descongelaron y la Nación le mandó plata que él supo recibir. Pero un alcalde no se mide por la plata que le cae, sino por lo que hace con la que le pertenece gestionar. Y ahí el expediente es delgado: agua día por medio con un convenio que nadie supervisa, contratación escondida en la plataforma muerta, nueve de cada diez contratos a dedo, estadística en cero, industria que no tributa y, como broche, un empréstito de $10.000 millones con rentas pignoradas hasta 2032 del que nadie ha explicado el destino peso a peso.
La gestión 2024–2025 de Candelaria es MEDIOCRE: 4.80 sobre 10. Y queda una pregunta flotando sobre la Ciénaga Grande, tan vieja como la corrupción y tan nueva como el último contrato firmado en silencio: cuando un gobernante decide que su gestión no pueda verse, ¿qué es exactamente lo que no quiere que veamos?
La corrupción no solo se denuncia, se disecciona. Los documentos están sobre la mesa. Ahora le toca a la Fiscalía, a la Procuraduría, a la Contraloría del Atlántico —y a los 17.839 candelarieros— mirarlos.
METODOLOGÍA Y FUENTES (replicable)
- CHIP-CUIPO / OVCF-CGN (datos abiertos oficiales): Ejecución de Ingresos (ds. 9axr-9gnb) y Ejecución de Gastos (ds. 4f7r-epif), entidad 214108141 «CANDELARIA – ATLANTICO», cortes 20241201 (DIC A DIC 2024), 20251201 (DIC A DIC 2025) y 20260301. Desagregación por cuentas hoja, vigencia del gasto (VA/reservas/CxP), sección presupuestal y fuentes de financiación. Equivalente a los formularios B_EJECUCION_DE_INGRESOS y D_EJECUCION_DE_GASTOS del CHIP ciudadano.
- SECOP II — Contratos (ds. jbjy-vk9h) y Procesos (ds. p6dx-8zbt): filtro por departamento Atlántico, ciudad Candelaria. Resultado: cero contratos de la Alcaldía.
- SECOP Integrado/SECOP I (ds. rpmr-utcd): NIT 800094466 «ATLÁNTICO – ALCALDÍA MUNICIPIO DE CANDELARIA», 424 contratos 2024–2026, constancia 26-12-14693647 (empréstito Banco de Occidente).
- Sistema General de Regalías: Ejecución Presupuestal de Regalías (ds. g4qj-2p2e), DANE 08141, vigencia 2025–2026, fondos AIL y AILA.
- FURAG/IDI 2025 (Función Pública): Alcaldía de Candelaria 64,26 (Grupo 3); ESE Hospital de Candelaria 51,97.
- PDM 2024–2027 «Candelaria en el Corazón» (PDF oficial, 88 pp., candelaria-atlantico.gov.co) e Informe de Evaluación y Seguimiento del PDM 2025 (Secretaría de Planeación, publicado 09-04-2026).
- Prensa: El Heraldo (12-02-2025, 07-04-2026), El Tiempo (08-09-2025), Zona Cero, Caracol Radio, Revista Semana (03-12-2025).
- Registro de Deuda Pública (ds. 9ksa-mf4g): sin registro de deuda municipal activa para Candelaria a la consulta; CUIPO 2024–2025 sin servicio de deuda (2.2 = $0).
Notas sobre el trabajo realizado:
- Los datos CUIPO se obtuvieron de los datasets oficiales de la CGN (OVCF, los mismos que alimentan el CHIP ciudadano) porque la aplicación JSF del CHIP requiere navegación interactiva con sesión; los valores son idénticos a los de los formularios B y D solicitados, con los mismos cortes (DIC A DIC 2024 y 2025).
- El hallazgo más grave no estaba en el presupuesto sino en la contratación: la Alcaldía migró cero procesos a SECOP II y opera todo por SECOP I, incluido el empréstito de $10.000 millones con pignoración de rentas firmado en febrero de 2026 (verificable en contratos.gov.co, constancia 26-12-14693647).
- Queda pendiente, si lo deseas, la versión con los guiones de 3 reels de 45 segundos (metodología cerebro primitivo) derivados de este artículo, o el ajuste de la calificación si consigues los formularios FUT de Vigencias Futuras y Renta Pignorada directamente del CHIP para verificar el registro del empréstito ante la CGN.
Artículo elaborado según la metodología de «Verdad Oculta» y «Ciclo Secreto» – Porque la verdad no solo se lee, se siente. Y en Candelaria, se siente la ausencia de transparencia real.
