El municipio que no le reporta sus regalías a la Contraloría desde 2023, que contrata el 100% a dedo y fuera del SECOP II, y donde la mortalidad de bebés cuadruplica la media nacional
Nos encontramos en el municipio de San Jacinto del Cauca. Vamos a auscultar la gestión municipal, donde analizaremos exhaustivamente, a nivel forense, la gestión del alcalde Oney Aurelio Hernández Rivera. Haremos un estudio de la administración realizada por este alcalde en sus dos primeros años de gobierno, con la ayuda de las herramientas que toda alcaldía municipal tiene para demostrar sus actividades y el desarrollo de su gestión con transparencia y obediencia a la Ley de publicidad y participación ciudadana: la ejecución presupuestal CUIPO que el municipio certifica ante la Contraloría General, el Sistema General de Regalías, la contratación pública en SECOP I y SECOP II, el Índice de Desempeño Institucional de Función Pública y su propio Plan de Desarrollo.
San Jacinto del Cauca es un municipio diminuto y herido: 11.175 habitantes (DANE 2025), 549 km² a orillas del río Cauca, el municipio más pequeño de La Mojana bolivarense, con un Índice de Pobreza Multidimensional de 66,7 —más de seis de cada diez sanjacintanos son pobres multidimensionales— y un NBI de 65,5. Es, además, un municipio sitiado por el agua: la pérdida de la vía San Jacinto del Cauca–Nechí por la erosión del río, el chorro de Caregato y 22 puntos críticos de inundación que en abril de 2025 dejaron más de 1.100 familias afectadas. Y es un municipio políticamente fracturado: Hernández (Partido Liberal) ganó la alcaldía por un margen de apenas 37 votos sobre el conservador Ibrail Barragán, y su elección fue demandada por doble militancia —demanda admitida por el Tribunal Administrativo de Bolívar el 15 de enero de 2024, con el alcalde ya posesionado— en medio de amenazas y una corona mortuoria enviada al líder conservador local. Su Plan de Desarrollo «San Jacinto del Cauca Me Enamora con Hechos» 2024-2027 prometió cinco transformaciones. Dos años después, toca contar los hechos.
LA DISECCIÓN COMIENZA
Las fuentes de este análisis son cinco, todas oficiales e independientes: (1) la ejecución presupuestal CUIPO reportada por la propia Alcaldía al CHIP (entidad 215513655, cortes DIC-A-DIC 2024 y 2025, deduplicada cuenta por cuenta y verificada contra las cuentas raíz); (2) los formularios del Sistema General de Regalías (OVCF-SGR) y el presupuesto bienal del DNP; (3) el SECOP Integrado y el SECOP II; (4) el FURAG/IDI vigencia 2025 del Departamento Administrativo de la Función Pública; y (5) el Plan de Desarrollo y los informes de rendición de cuentas 2024 y 2025, publicados en el portal institucional.
VIGENCIA 2024: UN MUNICIPIO QUE VIVE DE BOGOTÁ
Fuente primaria: CUIPO, formularios B y D, período DIC-A-DIC 2024.
TABLA 1. Ingresos recaudados 2024
| Fuente | Valor (M COP) | % del total |
|---|---|---|
| Sistema General de Participaciones (SGP) | $21.952 | 71,5% |
| ADRES / SGSSS (salud subsidiada) | $6.760 | 22,0% |
| Recursos propios (impuestos, tasas, estampillas) | $1.739 | 5,7% |
| Transferencias de otras entidades | $253 | 0,8% |
| Superávit fiscal | $0 | 0,0% |
| TOTAL | $30.703 | 100% |
Análisis forense línea por línea. La cifra que define a este municipio es brutal: el 93,5% de todo lo que entra a la caja lo gira el Gobierno central (SGP + ADRES). Los recursos propios —ese músculo que mide la capacidad de un alcalde de sostener su propia casa— sumaron $1.739 millones, y dentro de ellos la radiografía es de emergencia fiscal: el impuesto predial recaudó $23,3 millones en todo el año ($9,3M urbano + $14,0M rural). En un municipio de 549 km² con miles de predios, eso equivale a cobrarle el predial a un barrio. El ICA aportó apenas $232,9 millones. La dependencia no es un destino geográfico: es una renuncia catastral y tributaria que ninguna administración ha querido enfrentar.
TABLA 2. Gastos 2024 (pagos)
| Categoría | Pagos (M COP) | % |
|---|---|---|
| 2.1 Funcionamiento | $2.672 | 10,1% |
| 2.2 Servicio de la deuda | $1.240 | 4,7% |
| 2.3 «Inversión» | $22.518 | 85,2% |
| TOTAL | $26.430 | 100% |
La trampa de la cifra de inversión. Un 85% de inversión sería marca Finlandia… hasta que se abre la cuenta 2.3 por fuentes de financiación: $12.568 millones —el 47,6% de todo el gasto pagado— son intermediación de la salud subsidiada nacional (ADRES $6.760M + SGP-salud $5.808M). San Jacinto del Cauca no «invierte» esa plata: la recibe condicionada y la gira. La inversión real de decisión municipal fue $9.950 millones, y la inversión productiva verificable (propósito general + libre destinación + recursos propios libres) apenas $6.382 millones, el 24,1% del gasto total.
Deuda pública. El municipio pagó $1.240 millones de servicio de deuda a banca comercial ($518,4M) y banca de fomento ($622,8M), más deuda asumida del sector agua ($99,1M). No encontramos empréstitos nuevos firmados por esta administración en SECOP (cero contratos tipo Crédito): la deuda es heredada, y se paga con SGP. Nota metodológica: el registro FUT de MinHacienda no es accesible públicamente; la administración debería publicar su stock de deuda y vigencias futuras como manda la Ley 819 de 2003.
Regalías 2024: el año del silencio administrativo. Aquí aparece la primera anomalía mayor: el municipio no presentó un solo formulario de ejecución de regalías al CHIP en todo 2024 (el último reporte es de septiembre de 2023, de la administración saliente, que mostraba $1.683M recaudados y $19.967M en pagos acumulados). Y dentro del CUIPO, no aparece una sola línea de gasto con fuente «Sistema General de Regalías». La Ley 2056 de 2020 obliga al reporte trimestral. Dos años sin reportar es exactamente el tipo de oscuridad que la ley vino a matar.
VIGENCIA 2025: MÁS PLATA, PEOR EJECUCIÓN
TABLA 3. Ingresos recaudados 2025
| Fuente | Valor (M COP) | % del total |
|---|---|---|
| Sistema General de Participaciones | $26.172 | 69,8% |
| ADRES / SGSSS | $8.939 | 23,8% |
| Recursos propios | $2.091 | 5,6% |
| Transferencias otras entidades + superávit | $323 | 0,9% |
| TOTAL | $37.525 | 100% |
El recaudo creció 22,2%. Hay que anotar lo único genuinamente positivo del expediente: el ICA casi se duplicó ($232,9M → $522,0M), señal de que algo de cobro tributario ocurrió. Pero el predial urbano colapsó a $0 millones —literalmente cero— y el rural bajó a $9,9M: el municipio dejó de cobrar su impuesto más elemental. La dependencia nacional quedó en 93,6%: el esfuerzo para no depender del Gobierno central que este análisis pondera es, hoy, inexistente en lo catastral.
TABLA 4. Gastos 2025
| Categoría | Compromisos (M) | Pagos (M) |
|---|---|---|
| 2.1 Funcionamiento | $3.322 | $2.638 |
| 2.2 Servicio de la deuda | $1.529 | $1.529 |
| 2.3 «Inversión» | $32.722 | $25.962 |
| Cuentas por pagar (de 2024) | $2.949 | $1.124 |
| TOTAL | $37.573 | $30.129 |
Tres alarmas simultáneas: (1) la ejecución presupuestal cayó del 90,2% al 80,2%; (2) aparecieron $2.949 millones de cuentas por pagar heredadas de 2024 —obras y servicios comprometidos y no pagados— de los cuales un año después solo se habían cancelado $1.124M (38%); y (3) la intermediación de salud dentro de la «inversión» subió a $15.591 millones (51,8% del gasto), dejando la inversión real en $10.371M y la productiva verificable en $6.295M, el 20,9% del gasto. El municipio gastó más e invirtió, proporcionalmente, menos.
Regalías 2025: plata formulada, ejecución invisible. Para el bienio 2025-2026 el SGR tiene asignados a San Jacinto del Cauca $6.756 millones: AIL $5.190M (12 proyectos por $4.706M aprobados —$484M sin formular), AILA ambiental $953M (100% con proyecto), ADIR $410M y ADAN $202M. La formulación, hay que decirlo, es casi completa (92,8%). El problema es que la ejecución no se reporta al CHIP desde septiembre de 2023: los formularios OVCF-SGR de 2024 y 2025 simplemente no existen, mientras el resto de Colombia sí reporta (22.000-28.000 registros por corte). En el banco de proyectos del DNP figuran como «en ejecución» el centro recreativo de Galindo ($1.065M) y el parque Nueve de Enero ($492M), y como terminados la variante en pavimento rígido ($1.616M) y el coliseo cubierto ($420M) — obras que existen en un sistema y desaparecen en otro. Esa doble contabilidad de la rendición es, en sí misma, una falla de control de primer orden.
LOS CINCO PROBLEMAS, DOS AÑOS, UN BALANCE
El diagnóstico del propio PDM y las mesas participativas definen lo que duele en San Jacinto del Cauca: el agua que los inunda y la que les falta, la salud que deja morir bebés, la educación débil, la economía rural asfixiada y unas instituciones frágiles. Sobre esos frentes construimos los cinco indicadores.
INDICADOR 1 — Gestión del riesgo e inundaciones | ODS 13/11
Score 2024: 3,0/10 | 2025: 3,0/10 | Promedio: 3,0/10
La promesa: «Ordenamiento del territorio alrededor del agua y justicia ambiental»: gestión integral del riesgo ante la amenaza latente del río.
La evidencia: en abril de 2025 el municipio enfrentaba 22 puntos críticos de inundación y 1.100 familias afectadas; las obras de Cara de Gato quedaron paralizadas y el alcalde respondió en prensa que «nada tuvo que ver la alcaldía». La única inversión SGR de mitigación ejecutada (espolones con pentapódodos, caño Gil) corresponde a proyectos formulados por administraciones anteriores. La asignación ambiental AILA del bienio ($953M) tiene proyectos aprobados, pero sin ejecución reportada no hay obra que medir.
Anomalía: la Ley 1523 de 2012 (art. 21) hace al alcalde la máxima autoridad de gestión del riesgo; con dos temporadas invernales encima, la respuesta municipal fue logística de emergencia subcontratada (censos de damnificados vía terceros) y deslinde de responsabilidad.
INDICADOR 2 — Agua potable y saneamiento rural | ODS 6
Score 2024: 4,5/10 | 2025: 5,0/10 | Promedio: 4,8/10
La promesa: acueductos rurales para las veredas y corregimientos (Tenche, Sinaí, Galindo).
La evidencia: el SGP-agua se ejecutó al 65,8% en 2024 y 68,1% en 2025 — un tercio del giro de agua se queda sin gastar cada año en el municipio donde el agua es el problema existencial. La rendición 2025 reporta la entrega del acueducto de la vereda Sinaí con redes domiciliarias, y la Gobernación anunció en febrero de 2026 el acueducto de Tenche (obra departamental, no municipal).
Anomalía: el servicio lo opera Aguas de San Jacinto del Cauca S.A. ESP (segundo contratista del municipio, $1.712M en convenios), mientras la cobertura rural sigue siendo la promesa eterna: plata de agua devuelta a Bogotá mientras las veredas esperan.
INDICADOR 3 — Salud y mortalidad infantil | ODS 3
Score 2024: 3,5/10 | 2025: 3,5/10 | Promedio: 3,5/10
La promesa: fortalecer la ESE Centro de Salud con Cama, ambulancias medicalizadas, atención rural.
La evidencia: la intermediación fluye sin tropiezos (ADRES ejecutado al 100%), pero eso es trámite bancario, no gestión. El resultado que mide todo lo demás es aterrador y está en el propio PDM: mortalidad de menores de un año de 48,28 por mil (2020) — cuatro veces la tasa nacional. La ESE local (NIT 806014499) publica en SECOP I y tiene 312 contratos históricos; el municipio le gira por convenios $2.329M.
Anomalía: más de la mitad del gasto municipal «es salud» en el papel, mientras la mortalidad de bebés del municipio es de las peores del Caribe colombiano. La plata pasa por la alcaldía; la salud no llega a la gente.
INDICADOR 4 — Educación y alimentación escolar | ODS 4/2
Score 2024: 5,0/10 | 2025: 4,0/10 | Promedio: 4,5/10
La promesa: «Calidad educativa»: PAE sostenido, deserción de primaria de 4,27 a 3,0, restaurantes escolares.
La evidencia: la ejecución de SGP-educación+PAE colapsó de 62,2% en 2024 a 45,4% en 2025 ($1.424M recibidos, $646M pagados). El PAE se ejecuta (programa de alimentación comprometido) y el PDM trae metas explícitas de deserción.
Anomalía: en un municipio donde el Índice de Interrelación de Problemáticas de la niñez muestra 65,76% de NNA en hogares pobres multidimensionales, dejar de ejecutar la mitad de la plata de educación y alimentación escolar no es un problema contable: es hambre y deserción en potencia.
INDICADOR 5 — Economía local y autonomía fiscal | ODS 1/8
Score 2024: 3,5/10 | 2025: 4,0/10 | Promedio: 3,8/10
La promesa: «Transformación productiva»: asistencia técnica a pequeños productores, campo, pesca.
La evidencia: recursos propios de 5,7% del recaudo — entre los más bajos que este diario ha medido. El predial prácticamente abolido de facto ($23,3M en 2024; urbano en $0 en 2025). Único punto a favor: el ICA se duplicó en 2025 y el gasto social corriente (Centro Vida, adultos mayores) se institucionalizó — aunque, ver SECOP abajo, a un costo disparatado y sin competencia.
Anomalía: el PDM incluye una tabla que clasifica al municipio como PDET «Sí»; el dataset oficial del DNP con los 170 municipios PDET no incluye a San Jacinto del Cauca (en Bolívar, la subregión Sur solo cubre Arenal, Cantagallo, Morales, San Pablo, Santa Rosa del Sur y Simití). Un plan de gobierno que reclama un estatus que el Estado no reconoce, sin una sola fuente de financiación PDET detrás.
LA CONTRATACIÓN: 514 CONTRATOS, CERO LICITACIONES EN DOS AÑOS Y LA ALDABA DE $12.857 MILLONES
El SECOP Integrado registra para la Alcaldía (2024-2026) 514 contratos por $38.842 millones. Y aquí el expediente se vuelve de portada:
- Todo se publica en el SECOP I y nada en el SECOP II. De los 514 contratos, el 100% figuran con origen «SECOPI»: 2024 (223), 2025 (176), 2026 (115). El SECOP II —la plataforma que el Decreto 1081 de 2015 hizo obligatoria— no registra un solo contrato de esta alcaldía. Es el patrón de opacidad que la Ley 1712 de 2014 castiga: la ventana digital moderna del Estado, vacía; el archivo muerto del SECOP I, lleno. Coherente con ello, el FURAG le mide «Registro y publicación contractual»: 23,08 sobre 100 (quintil 1, el peor 20% del país).
- Contratación directa del 99,6% (2024), 100,0% (2025) y 100,0% (2026). En dos años y medio, una sola licitación pública ($426,7M en 2024). Todo lo demás, a dedo.
- El primer contratista es una corporación: CORPODESARROLLO (Corporación para el Desarrollo de los Jóvenes de Hoy), con 42 contratos por $14.172 millones — el 36,5% de toda la contratación del municipio. Docenas de contratos de «apoyo logístico» para festivales, deporte, día del niño, adultos mayores, juegos del magisterio… y encima de todo, el 30 de enero de 2026, un solo convenio de $12.857 millones —más que toda la inversión real municipal de un año— para «la operación, fortalecimiento y desarrollo del Centro Vida» de adultos mayores. Un municipio de 11.175 habitantes que le entrega a una ONG, sin licitación y fuera del SECOP II, un contrato equivalente a un tercio de su presupuesto anual, no está tercerizando un programa: está tercerizando el Estado social.
- Sin empréstitos nuevos: la deuda que paga el municipio ($1.240M en 2024, $1.529M en 2025) es heredada. La Gobernación de Bolívar, por su parte, solo registra tres comodatos de equipos de cómputo ($0) con el municipio en SECOP II: su inversión real en el territorio (Centro Vida, acueducto de Tenche) se canaliza por fuera de la contratación municipal — o precisamente a través de ella, como sugiere el convenio del Centro Vida.
DISTRIBUCIÓN: % TRANSFERENCIAS VS. INVERSIÓN REAL
TABLA 5. Panorama fiscal consolidado
| Indicador | 2024 | 2025 |
|---|---|---|
| Total ingresos recaudados | $30.703M | $37.525M |
| Total gastos pagados | $26.430M | $30.129M |
| Transferencias Nación (SGP+ADRES) | $28.712M (93,5%) | $35.111M (93,6%) |
| Inversión «oficial» (2.3) | $22.518M | $25.962M |
| Intermediación salud dentro de 2.3 | $12.568M | $15.591M |
| Inversión real de decisión municipal | $9.950M | $10.371M |
| Inversión productiva verificable | $6.382M (24,1% del gasto) | $6.295M (20,9%) |
| Regalías SGR reportadas al CHIP | $0 (sin formularios) | $0 (sin formularios) |
| Recursos propios / ingresos | 5,7% | 5,6% |
| Ejecución presupuestal (pagos/compromisos) | 90,2% | 80,2% |
Conclusión forense: San Jacinto del Cauca es un municipio-postal de la dependencia: 93 de cada 100 pesos los gira Bogotá, y la mitad del gasto es un tránsito contable de la salud subsidiada. La capacidad de decisión real del alcalde cabe en $6.300 millones al año, y aun así la ejecuta peor cada año, con regalías formuladas pero invisibles y un predial en ruinas.
EL ÍNDICE FURAG: PUESTO 73 DE 1.099 — DE PEOR A MEJOR
El IDI 2025 de Función Pública le dio a la Alcaldía 45,51 puntos: la sexta peor alcaldía de Bolívar y el puesto 73 de 1.099 del país contando desde el fondo (media nacional: 70,2; media de su grupo par: 67,4). La trayectoria: 34,88 (2022) → 27,70 (2023, último año de la administración anterior) → 45,51 (2025). Hay una mejora de 17,8 puntos que el periodismo honesto registra. Pero el desagregado muestra una institución en estado precario, con prácticamente todos los sub-índices en el peor quintil nacional: Planeación Institucional 10,20, Gobierno Digital 9,47, Racionalización de Trámites 0,00, Servicio a las Ciudadanías 16,67, Participación Ciudadana 13,83 (rendición de cuentas: 19,63), Compras y Contratación 28,00. Y como corolario: la Personería y el Concejo de San Jacinto del Cauca ni siquiera tienen puntaje FURAG 2025 — no reportaron. El control político y el ministerio público local, en la penumbra estadística.
SCORECARD GLOBAL CONSOLIDADO
TABLA 6. Calificación por componente (modelo ponderado corrupcionaldia.com)
| Componente | Peso | Puntaje (0-10) | Base |
|---|---|---|---|
| FURAG (IDI) | 25% | 4,6 | IDI 45,51/100, puesto 73/1.099 |
| Ejecución presupuestal CUIPO | 20% | 5,5 | 90,2%→80,2%; CxP impagas; intermediación oculta |
| Avance Plan de Desarrollo | 20% | 4,5 | Obras puntuales entregadas; regalías sin reportar; ejecución sectorial débil |
| Transparencia SECOP | 15% | 1,5 | 0% SECOP II; ~100% directa; 36,5% en una sola ONG |
| Cumplimiento ODS | 10% | 3,0 | Mortalidad infantil 48‰; IPM 66,7 |
| Percepción ciudadana | 10% | 4,0 | Elección litigada, inundaciones sin respuesta, sin escándalos judiciales a la fecha |
| GLOBAL | 100% | 4,0 |
TABLA 7. Indicadores por problema comunitario
| Indicador | 2024 | 2025 | Promedio |
|---|---|---|---|
| 1. Gestión del riesgo e inundaciones (ODS 13/11) | 3,0 | 3,0 | 3,0 |
| 2. Agua potable y saneamiento (ODS 6) | 4,5 | 5,0 | 4,8 |
| 3. Salud y mortalidad infantil (ODS 3) | 3,5 | 3,5 | 3,5 |
| 4. Educación y alimentación escolar (ODS 4/2) | 5,0 | 4,0 | 4,5 |
| 5. Economía local y autonomía fiscal (ODS 1/8) | 3,5 | 4,0 | 3,8 |
🟠 CALIFICACIÓN GLOBAL: 4,0/10 → MEDIOCRE — PREOCUPANTE
ANÁLISIS JURÍDICO: PREVARICATO POR OMISIÓN
La calificación es inferior a 6,9; corresponde, por regla metodológica, el análisis del artículo 414 del Código Penal: «El servidor público que… retarde u omita injustificadamente una función propia de su cargo». En San Jacinto del Cauca el expediente ofrece cuatro omisiones con nombre propio:
- Dos años sin reportar las regalías a la Contraloría. El último formulario SGR del municipio es de septiembre de 2023. La Ley 2056 de 2020 impone al alcalde el deber funcional de reportar trimestralmente la ejecución de regalías al CHIP; la omisión total y continuada durante toda la administración no es un descuido de oficina: es la desaparición deliberada de la única ventanilla por la que el ciudadano y el fiscalizador pueden seguir esos $6.756 millones. La omisión injustificada y sostenida del deber legal de reporte configura, prima facie, la conducta del 414.
- El incumplimiento del deber de publicidad contractual. Publicar el 100% de la contratación en la plataforma inerte (SECOP I) y nada en la obligatoria (SECOP II) vulnera el Decreto 1081 de 2015 y la Ley 1712 de 2014. Cuando la opacidad es total y sistemática —y beneficia a un solo intermediario que concentra el 36,5% de los contratos— el juez ya no evalúa un error administrativo sino un patrón.
- El convenio de $12.857 millones. Entregar a una corporación sin ánimo de lucro, por contratación directa, un monto superior a toda la inversión real anual del municipio, obliga a la Procuraduría y a la Contraloría de Bolívar a verificar planillas de beneficiarios, costos unitarios de los servicios del Centro Vida y la eventual sobrepuja estructural. Si los adultos mayores atendidos no son proporcionales a esa cifra, estaremos ante peculado por apropiación en concurso con celebración indebida de contratos; si lo son, la prueba está en los archivos que la alcaldía debe abrir hoy.
- La omisión en gestión del riesgo. Con 22 puntos críticos de inundación mapeados, 1.100 familias damnificadas y la Ley 1523 de 2012 designándolo máxima autoridad de gestión del riesgo, la respuesta de «nada tuvo que ver la alcaldía» es la definición literal del verbo «omitir» del artículo 414.
Con la jurisprudencia en la mano (la Corte Suprema ha condenado alcaldes por omitir deberes funcionales con daño comprobable), este diario lo dice sin estridencia: hay aquí suficiente materia fáctica para que la Fiscalía, la Procuraduría y la Contraloría abran expediente, no para que un medio declare culpable a nadie. La presunción de inocencia se respeta; el deber de vigilar, también.
IMPACTO SOCIAL Y ODS
| ODS | Compromiso | Estado a dos años |
|---|---|---|
| ODS 1 — Fin de la pobreza | IPM 66,7 | 🔴 Sin medición publicada; SISBEN con más inscritos (11.608) que la población total (11.175) |
| ODS 2 — Hambre cero | PAE y seguridad alimentaria | 🟡 PAE ejecutado; educación+PAE cayó a 45,4% de ejecución |
| ODS 3 — Salud | Fortalecer ESE, ambulancias | 🔴 Mortalidad <1 año: 48,28‰; intermediación perfecta, resultados pésimos |
| ODS 4 — Educación | Deserción 4,27→3,0 | 🟠 Ejecución de recursos de educación en caída libre |
| ODS 6 — Agua | Acueductos rurales | 🟡 Sinaí entregado; SGP-agua ejecutado al 66-68%; Tenche esperando a la Gobernación |
| ODS 11 — Comunidades sostenibles | 22 puntos críticos | 🔴 Obras de mitigación paralizadas (Cara de Gato) |
| ODS 13 — Acción climática | AILA $953M | 🟡 Formulado, sin ejecución visible |
| ODS 16 — Instituciones | Transparencia | 🔴 SECOP II vacío, SGR sin reportar, FURAG quintil 1, Personería y Concejo sin medición |
VEREDICTO FINAL
San Jacinto del Cauca es el retrato del municipio colombiano que la Nación mantiene con oxígeno y que la administración local no aprende a respirar: 93,6% de dependencia del Gobierno central, un predial que no se cobra, unas regalías que no se reportan y una contratación que no se licita. El alcalde Oney Hernández llegó al poder por 37 votos y con una demanda de nulidad en el bolsillo; dos años después, su municipio es el puesto 73 de 1.099 — contando desde abajo — en el índice que el propio Estado usa para medirse. Hay obras: el acueducto de Sinaí, el parque de Galindo, el coliseo, la variante pavimentada, y una mejora de 17 puntos en el FURAG que este diario no esconde. Pero la regla de oro de la gestión pública es que la plata que no se reporta y los contratos que no se licitan terminan costándole el doble a la gente que más necesita — y aquí la gente que más necesita es mucha: seis de cada diez sanjacintanos pobres, bebés muriendo a tasas de país en guerra, y mil cien familias contando los puntos donde el agua les entra a la casa cada invierno.
Un 4,0 sobre 10 es MEDIOCRE — PREOCUPANTE: no es el saqueo flagrante de otros municipios que hemos diseccionado, pero es la negligencia administrada con presupuesto récord. La pregunta que queda sobre la mesa, para los sanjacintanos y para los entes de control, es la de siempre y vale por todas las defensas del río: ¿quién vigila los $12.857 millones que nadie licitó, las regalías que nadie reporta y el predial que nadie cobra?
METODOLOGÍA (transparente y replicable)
- CUIPO/CHIP: datasets abiertos de la Contraloría (
9axr-9gnbingresos,4f7r-epifgastos), entidad 215513655 (San Jacinto del Cauca), períodos 20241201, 20251201 y 20260301; deduplicación hoja/padre y verificación contra cuentas raíz (ingresos 2024: $30.703,1M ✓; gastos 2025: $30.128,9M ✓). - SGR: OVCF-SGR ingresos (
28y9-jj6s) y gastos (qkv4-ek54) —último formulario: 20230901—; presupuesto bienalg4qj-2p2e(DANE 13655); proyectos DNPmzgh-shtp(16 proyectos). - SECOP: Integrado (
rpmr-utcd), 514 contratos deduplicados por número de contrato conservando valor final; SECOP II (jbjy-vk9h) para verificación de ausencia y contratos de la Gobernación (NIT 890480059). - FURAG/IDI: consolidado DAFP vigencia 2025 (45,51, Grupo 5, puesto 73/1.099) y dataset
daed-z4fw(línea base 2022: 34,88; 2023: 27,70; sub-índices). - PDM: «San Jacinto del Cauca Me Enamora con Hechos 2024-2027» (278 pp.) e informes de rendición de cuentas 2024-2025 del portal oficial; resultados electorales y demanda: El Universal (24-01-2024), La Campana Noticias (24-01-2024).
- PDET: verificado contra el dataset oficial de 170 municipios (
idrk-ba8y): no pertenece. - Limitaciones declaradas: registro FUT de deuda no accesible públicamente; las cifras sociales (mortalidad, IPM) provienen del diagnóstico del propio PDM; el detalle del convenio de $12.857M proviene del SECOP I y no ha sido contrastado con la alcaldía.
Cifras en millones de pesos colombianos. Gráficas de elaboración propia sobre datos oficiales.
